Тучи над Российской академией наук (РАН), основанной еще Петром І как императорской по образцу других тогдашних европейских академий при монарших дворах, а в советские времена называвшейся «АН СССР», сгущались уже давно. «Реформаторы» обвиняли РАН в архаичности и консервативности и призывали перейти к принятой в большинстве стран университетской системе организации науки, сведя академию к статусу почетного научного общества. «Прагматики» при этом жадно посматривали на огромное имущество и земли РАН.

И на все это накладывались субъективные факторы: Владимиру Путину еще во времена его «первого» президентства так и не удалось посадить в кресло президента РАН своего ставленника. Потому ВВП, поговаривают, затаил обиду на слишком самостоятельных академиков. Но действовать по примеру Александра Лукашенко, решительно ликвидировавшего автономию белорусской академии, а председателя его президиума назначая своим же указом (президент в Беларуси может быть только один!), Путин тоже пока не решался: слишком разные масштабы у белорусской и российской науки.

Поэтому, когда весной министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов сделал скандальное заявление: «РАН нежизнеспособна, она не будет жить», — многие решили, что за этим стоит воля Кремля. Однако реакция научного сообщества оказалась настолько резкой и однозначно негативной, что министр, в конце концов, вынужден был извиниться. Более того, его позиции покачнулись столь ощутимо, что на помощь Ливанову был призван Нобелевский лауреат по физике 2010 г., бывший россиянин Андре Гейм, чье резко негативное отношение к традиционной системе организации российской науки общеизвестно. А после избрания президентом РАН Владимира Фортова, человека с большим опытом работы на высших ступенях российской власти, у академиков забрезжила надежда, что РАН и Кремлю удастся прийти к определенной модели согласия. К тому же, два месяца назад сам президент Путин на Совете по вопросам науки и образования призвал министра Ливанова не горячиться, а спокойно разработать согласованный со всеми вариант реформы.

Поэтому то, что произошло 27 июня, оказалось совершенно неожиданным. Премьер Дмитрий Медведев вынес на рассмотрение правительства вопрос, не значившийся в предыдущей повестке дня: о реформировании системы государственных академий. А министр Ливанов представил проект федерального закона, согласно которому на базе «большой» РАН, а также медицинской и сельскохозяйственной академий на протяжении трех лет создается «новая» РАН — уже, фактически, в статусе общественного объединения ученых (хотя с определенными экспертно-координационными функциями). Остальные государственные академии (образования, архитектуры и искусств) передаются в подчинение соответствующих министерств.

По версии Медведева и Ливанова, финансирование научных учреждений при этом не уменьшится, ученые просто будут освобождены от «несвойственной для них функции управления имуществом и ЖКХ». И в этом — один из самых «интересных» моментов предлагаемой реформы: академическое имущество передается в управление новообразованному федеральному агентству. А потому сооружения и земли, которые удалось сохранить для науки в «бандитские» 1990-е, теперь вполне смогут получить новых собственников и новое предназначение.

Президиум РАН (где никто не был осведомлен о самом факте подготовки скандального законопроекта) собрался уже вечером. В единогласно принятом постановлении правительственный законопроект оценен как неприемлемый, подрывающий научный потенциал, обороноспособность и безопасность страны. Ученые заявили о своем глубоком негодовании и потребовали вернуть обсуждение скандального проекта в нормальное процедурное поле. Профсоюз РАН прислал телеграмму протеста президенту Путину. Совет молодых ученых обратился к руководству правительства и лидерам всех думских фракций. А Сибирское и Дальневосточное отделения РАН отважились публично заявить о том, о чем ученые в кулуарах говорили уже давно: такие широко разрекламированные «модернизационные» проекты, как «Роснано» и «Сколково» (они осуществлялись за рамками академии), потерпели крах, превратившись в открытое «отмывание» и «распил» многомиллиардных бюджетных средств. И сегодняшняя попытка «реформы» (а фактически — ликвидации) РАН преследует цель, в частности, скрыть эти злоупотребления.

Итак, академики будут бороться до конца. В этой борьбе у них тоже будет достаточно авторитетных и харизматичних фигур (среди них — еще один Нобелевский лауреат по физике, Жорес Алферов, недавно также претендовавший на должность президента РАН). Будут сопротивляться правительственной реформе и большинство «рядовых» кандидатов и докторов: РАН предусматривала пусть ограниченное, но самоуправление научного сообщества, а в рамках исполнительной вертикали судьба научных направлений, учреждений и отдельных ученых окажется полностью в руках чиновников. Поэтому по всем научным центрам России прошла волна протестных митингов, собиравших порой по несколько тысяч участников. Поддержали РАН и многие зарубежные ученые, проводившие даже параллель между сегодняшними действиями российской власти и «реформами» своих академий, осуществленными в свое время Гитлером и Муссолини (после чего многие ведущие ученые покинули Германию и Италию).

Хотя, бесспорно, у реформы будут и приверженцы — не в последнюю очередь среди ученых, покинувших по разным причинам Россию и реализовавшихся уже на Западе, но сохранивших и там нелюбовь к академической «верхушке» (якобы не дававшей им дорогу на родине). «Кость» брошена членкорам, которых реформа без выборов переводит в ранг академиков. О поддержке реформы уже объявила академия меднаук, статус членов которой повышается после слияния с «большой» академией.

Власть поспешила с внесением реформы в Думу — там вопрос слушался в первом чтении уже в среду, 3 июля. И хотя профильный комитет по вопросам науки (возглавляемый представителем «Справедливой России» Черешневым) рекомендовал отклонить законопроект как преждевременный и пагубный, поддержка фракции правительственной «Единой России» дает ему достаточный запас голосов. Не исключено, что в ходе думских чтений (третье запланировано на осень) реформу удастся немного смягчить. Хотя возможен и «жесткий» сценарий: власть будет настаивать именно на избранном варианте.

Но даже конец «сегодняшней» РАН еще не будет означать конца российской науки. Хотя бы потому, что эта наука нужна российскому государству с его имперскими интенциями. Нужна для национального престижа и создания новых национальных технологий (не в последнюю очередь — военных). Хотя, скорее всего, российские чиновники (с их известными специфическими чертами) не будут для этой науки более эффективными менеджерами, чем до сих пор ими были академики и член-корреспонденты.

А вот для Украины российская реформа может иметь куда более печальные последствия. Известно, что у нас тоже хватает желающих «эффективнее» распорядиться землями и имуществом НАН и отраслевых академий. И старт российской реформы почти наверняка вызовет соблазн реализовать что-то подобное и в Украине. Осуществить это будет сравнительно несложно: «научного лобби» во власти сейчас фактически нет, а большинство экспертов (и с провластной, и с оппозиционной сторон) убеждены, что НАН — это отжившее «сталинское» детище. И убедить их в том, что, во-первых, ее создал вовсе не Сталин, а его сиятельство гетман Павел Скоропадский, а во-вторых, аналогичные академические структуры до сих пор успешно работают не только в коммунистическом Китае, но и в демократических Германии, Франции, Польши, никому до сих пор так и не удалось. Как не удалось убедить этих экспертов и в том очевидном факте, что НАН даже в условиях хронического безденежья до сих пор умудряется не только продуцировать фундаментальные результаты мирового уровня, но и предлагать «прорывные» технологии (которыми, к сожалению, больше интересуются за рубежом).

И если НАН будет «реформирована» именно по нынешнему «сценарию Ливанова—Медведева», это реально будет означать конец естественных и технических наук в Украине. Ведь до сих пор наука в Украине выживала не благодаря, а вопреки государству, которому (в отличие от России) ученые вообще не нужны, и которое финансирует своих ученых на уровне африканских стран. Однако украинская наука как-то существовала, поскольку НАН руководили консервативные, но влюбленные в науку академики (при этом НАН оставалась, наверное, последней в сегодняшней Украине большой государственной структурой, где назначение на руководящую должность еще осуществляется по профессиональным критериям, а не по желанию обеспечить «хлебное место» нужному человеку). Если же украинской наукой будут руководить чиновники нынешнего МОН, результат окажется прогнозируемым, — это наглядно видно из того, что творится сегодня в университетах и в системе аттестации научных кадров.

Поэтому следует помнить: нынешняя Украина по ряду причин политического и экономического толка не имеет, к сожалению, шансов в ближайшем будущем перейти к англо-саксонской университетской системе организации науки (поскольку там университеты имеют большие деньги и неограниченную автономию — а ни того, ни другого им в Украине теперь никто не даст!) Реальный выбор, стоящий перед украинской наукой сегодня, — это либо сохранение академической системы (что совсем не исключает необходимости усиленной накачки «научных мышц» университетов и постепенного реформирования самой НАН), либо же гибель целых научных направлений, определяющих научно-технический прогресс. Ведь от ликвидации академии не выиграет никто: если сегодня погибнут биологические или физические учреждения НАН, то завтра безнадежно захиреют и соответствующие факультеты университетов.

Следовательно, если Россия все же «реформирует» РАН, Украина должна еще семь раз подумать: а нужно ли идти этим же путем? Ведь современная наука — это сверхсложная система, создающаяся десятилетиями. Разрушить ее можно быстро, а восстановить «с чистого листа» — почти невозможно (это подтверждает опыт Бразилии, Мексики, Ирландии, Турции, вкладывающих сказочные, по украинским меркам, деньги в создание у себя современной науки, но до сих пор не достигших даже нынешнего украинского уровня).

P.S. В среду, 3 июля, Дума большинством голосов приняла правительственный законопроект о системе государственных российских академий. Механизм разрушения РАН запущен. И у украинских ученых осталось совсем мало времени для того, чтобы попытаться убедить власть не уничтожать нашу науку по российскому сценарию.

Основы теории реформирования науки В помощь реформаторам «Новая газета» предлагает теоретическую базу, призванную облегчить составление сусанинских «дорожных карт» российской науки

После пяти лет реформирования наука вступает в новый этап преобразований. Ликвидация ФАНО, которое так раздражало ученых, разделение Минобрнауки и явление на базе ФАНО нового Министерства науки и высшего образования предвещают очередные неординарные решения, еще более изменяющие характер работы ученых и научных институтов. Сейчас завершается переходный организационный период. Полугодовое затишье свидетельствует, с одной стороны, о напряженной работе бюрократической мысли, с другой, - об определенных затруднениях, связанных с эмпирическим характером вырабатываемых стратегий и формулируемых концепций. В помощь реформаторам «Новая газета» предлагает теоретическую базу, призванную облегчить составление сусанинских «дорожных карт» российской науки, продвинутых форм гиперотчетности и инновационных схем псевдосистемной реструктуризации. Успехов вам, дорогие реорганизаторы!

Ученые провели во Владивостоке пикет из-за низких зарплат научных работников в регионе

Ученые провели во Владивостоке пикет из-за низких зарплат научных работников в регионе

Владивосток. 15 октября. ИНТЕРФАКС — ДАЛЬНИЙ ВОСТОК — Сотрудники научных учреждений Дальневосточного отделения (ДВО) РАН в понедельник провели пикет у федеральной трассы Владивосток — Хабаровск, протестуя против низких зарплат ученых в регионе, сообщает корреспондент агентства «Интерфакс — Дальний Восток» с места события.

Генпрокуратура подписала приговор реформе РАН «Эффективные менеджеры» оказались не такими уж эффективными, но теперь встали во главе Миннауки

Генпрокуратура подписала приговор реформе РАН «Эффективные менеджеры» оказались не такими уж эффективными, но теперь встали во главе Миннауки

Генпрокуратура обнаружила множество нарушений при сдаче в аренду помещений Российской академии наук, об этом сообщает РБК . При проверке институтов оказалось, что 50 из них сдают площади в аренду без договоров , которые должны быть зарегистрированы. Среди таковых: Институт экономики РАН, Всероссийский институт научной и технической информации, Институт Латинской Америки РАН и другие.

«Не стоит дразнить людей» Глава Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин делится подробностями конфликта вокруг полномочий Академии наук.

«Не стоит дразнить людей» Глава Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин делится подробностями конфликта вокруг полномочий Академии наук.

Между администрацией президента, правительством и Госдумой идет спор о судьбе Академии наук. «Огонек» выяснял подробности

Сотрудники Российской академии наук на прошлой неделе получили срочное госзадание: до четверга выработать свое отношение к новейшим поправкам в закон о РАН, предлагающим лишить академию существенного - права «согласовывать реорганизацию и ликвидацию государственных научных организаций». Задача была с честью выполнена, и уже в среду академическое сообщество ответило правительству: если закон будет принят в том виде, в котором он подошел ко второму чтению, ученые выйдут на улицу. «Мы понимаем, что это крайняя мера. И понимаем, что проводить митинги в городах, где идет первенство мира по футболу, нельзя,- пояснял «Огоньку» по горячим следам председатель Профсоюза работников РАН, завлабораторией Института общей физики РАН Виктор Калинушкин.- Но структуры РАН находятся и в тех регионах, куда футбол не добрался: мы общались с сибирскими отделениями, они готовы организовать согласованные акции. Честно говоря, не хотелось бы этого делать, но нас вынуждают».

Похороны Академии наук. Кто и зачем пытается завершить развал РАН? Смогут ли нынешние реформы пойти на благо русской науке?

Похороны Академии наук. Кто и зачем пытается завершить развал РАН? Смогут ли нынешние реформы пойти на благо русской науке?

Владимир Губарев, писатель, драматург, лауреат Госпремии СССР:

Встретиться с Александром Сергеевым , нынешним главой РАН, я хотел в том самом кабинете, где на стенах висят портреты его предыдущих хозяев - президентов Академии наук СССР.

Профсоюз РАН выступил против лишения Академии права вето на решения чиновников

Профсоюз РАН выступил против лишения Академии права вето на решения чиновников

Профсоюз работников Российской академии наук (РАН) выступил против лишения Академии права вето на решения чиновников по ключевым вопросам. Об этом говорится в заявлении профсоюза, передает ТАСС .

Уравнение с двумя министерствами Академики РАН предложили президенту РФ решить ведомственную задачу

Уравнение с двумя министерствами Академики РАН предложили президенту РФ решить ведомственную задачу

Как стало известно “Ъ”, руководство Российской академии наук (РАН) впервые высказало коллективную позицию по поводу создания Министерства науки и высшего образования. Во вторник члены президиума РАН написали письмо президенту Владимиру Путину. Несмотря на то что этот документ пока не предназначен для открытой публикации, “Ъ” стало известно его содержание. В письме ученые высказывают озабоченность ситуацией с разделением Минобрнауки, переживают за судьбу научных институтов, а также напоминают главе государства о внесенном им в Госдуму законопроекте, расширяющем полномочия академии.

​Профсоюз Академии наук провел опрос российских ученых по результатам трехлетних преобразований.

В 2013 году началась реформа РАН, которая была рассчитана на три года. Эти года прошли. Каковы же результаты реформы? Что хорошего или плохого принесли преобразования? Улучшилась ли финансовая, материальная и социальная база, социальная защищенность научных работников, кадровая ситуация? Чтобы получить ответы на все эти вопросы профсоюз РАН совместно с Общественно-научным форумом "Россия: ключевые проблемы и решения" предложил ученым нашей страны принять участие в экспертном опросе по реформированию РАН и перспективам развития российской науки. Материалы анкетирования будут направлены в Президиум РАН для дальнейшего использования при подготовке этого доклада. "МК" проанализировал анкеты сотрудников российских научных организаций.

В исследовании приняло участие 240 российских ученых - директоров институтов, заведующих лабораториями, докторов и кандидатов наук. Всем им предлагалось ответить на несколько вопросов: "Что реформа дала вашему институту, вашей лаборатории?", "Улучшилась ли финансовая, материальная и социальная база, социальная защищенность научных работников, кадровая ситуация?".

По мнению многих ученых, в целом реформа РАН ничего хорошего ученым так и не принесла. Наоборот, опрос выявил ряд проблем, основная - хроническое недофинансирование. Не хватает средств на приобретение нужных приборов и нового современного оборудования, резко упали возможности проведения экспериментальных и экспедиционных работ, без которых невозможно получение новых данных. "Экспедиции и научные командировки стали почти недоступной роскошью. Серьезной проблемой являются нормативы финансирования полевых исследований внутри России, которые не менялись десятилетиями, в результате чего многим полевикам приходиться покрывать эти расходы из своего собственного бюджета",- говорят ученые.

Перспективные проекты остаются на бумаге
Не хватает средств, чтобы финансировать все проекты, получающие высокие оценки. Например, группа ученых Института астрономии РАН, как сообщил ведущий научный сотрудник этого института, доктор физико-математических наук Александр Багров, занимается метеорными исследованиями и подготовила вполне конкретную программу защиты Земли от "необъявленного визита", но о воплощении ее пока не идет и речи. "Это важное направление, значимость которого особенно велика для предотвращения метеорных рисков при космических исследованиях, - говорит Багров. - Очень перспективным было бы создание специализированного спутника, проработанного нами для решения другой задачи- заблаговременного обнаружения в космосе опасных тел. Этот спутник позволил бы обнаруживать все природные тела декаметрового размера, пересекающие околоземное пространство, и изучить эту совершенно не исследованную составляющую солнечной системы. Наконец, предложенный и запатентованный нами способ ударного воздействия на опасные космические объекты мог быть реализован на практике в течение 3-4 лет, и это дало бы гарантированную защиту от падения на Землю грозящих глобальной катастрофой крупных тел".

То, чем гордились, - умирает
За годы реформы была свернута работа многих научных школ, которыми славилась страна в прежние годы. Например, перестала финансироваться школа "Продукционной гидробиологии" под руководством академика РАН профессора Александра Алимова. "А ведь без использования знаний и направлений этой Школы невозможны обоснованные прогнозы рационального использования водоемов и водотоков", - отметил ученый. Нельзя, по мнению опрошенных экспертов, заниматься финансированием только тех проектов и исследований, которые, в конечном счете, могут принести коммерческий результат. С таким подходом могут быть загублены фундаментальные исследования как основа всех наук.

Ученых изолировали от мировой научной мысли
Как считают многие опрошенные, идеология самофинансирования науки является порочной. Во всем мире наука имеет государственную поддержку. Многие ученые сетуют на то, что у них нет доступа к базам данных научной литературы. Ряд библиотек академических институтов не имеют возможности выписывать не только зарубежные, но и отечественные журналы. Это не позволяет своевременно знакомиться с достижениями мировой науки, ее новыми перспективными направлениями.

Неприлично низкая зарплата ученого отталкивает молодежь
Очень остро стоит в институтах вопрос с кадрами, который сильно зависит от заработной платы. Сегодня в академических институтах, которые перешли под управление ФАНО (Федеральное агентство научных организаций), она до неприличия низкая. Отсюда возникает и проблема привлечения талантливой молодежи в науку. Вот, что написал по этому поводу заведующий лабораторией научного центра волновых исследований Института общей физики РАН Андрей Брысев: "Какие перспективы ее (молодежь) ждут, каков может быть престиж профессии исследователя, если зарплата их руководителя, доктора наук, заведующего лабораторией в одном из ведущих в мире физических институтов РАН меньше, чем у бабушки-пенсионерки, сидящей у эскалатора в метро. Как молодой исследователь может посвятить себя науке, если у него такой низкий доход?!"

Завхозы отвлекают от исследований
Многие ученые убеждены в том, что необходимо упразднить или хотя бы "поставить на место" ФАНО , которое возложило на себя функции руководства отечественной науки. Чиновники порой не понимают что такое наука, каковы особенности ее функционирования и развития, следствием этого стала чрезмерная бюрократизация, формализм. Ученые вынуждены заниматься подготовкой бесконечных отчетов, что отвлекает их от научной работы и ведет к бесполезной трате времени и энергии, они считают, что интересная содержательная исследовательская деятельность подменена погоней за показателями, а не за реальными результатами. "ФАНО не облегчило, а только усложнило работу ученых множеством бюрократических требований, как правило, срочных, касающихся в основном обновления статистических данных, рейтинга, цитирования, трудоемких регистраций на разных сайтах и т.п., которые отнимают массу времени от научной работы. Все эти данные, как полагают, должны вписать российскую науку в общемировую, но толку от такой глобализации немного. Вся эта бюрократическая работа ложится на плечи ученых, а тем временем штат чиновников ФАНО , который, казалась бы, призван был избавить ученых от посторонних проблем, только растет, причем настолько, что ему требуются все новые и новые помещения. В результате наш институт уже под угрозой выселения, потому что ФАНО расширилось. Кто способен этому противостоять?" - спрашивает в одной из анкет ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН, доктор наук.

Зачем ученых "душат" отчетами и проверками?
Следовало бы требовать от чиновников выполнение только тех задач, для которых они призваны. Однако сотрудники институтов периодически испытывают сильнейшее давление со стороны всяких надзорных государственных органов. Ярким примером тому служит Институт программных систем им. А.К. Айламазяна РАН. Институт занимается важнейшими исследованиями в области нанотехнологий и информационных технологий. Как сказал директор этого института Сергей Абрамов, "впечатление, что контролирующие органы услышали призыв "перестаньте кошмарить бизнес" и переключились на институты РАН (я сужу по своему институту). За 2016 год мы перенесли 32 проверки - 7 плановых и 25 внеплановых от самых различных ведомств. Практически каждая из 32-х проверок была многодневной, некоторые - многонедельные. По сути каждый календарный день в 2016 году Институт был под гнетом одной из нескольких проверок. Безумное копирование документов по запросам, вызовы персонала для дачи показаний... Я точно знаю, (как сооснователь четырех IT- компаний, руководитель 2-х из них) такого шабаша в бизнесе нет. Это не может не подрывать обстановку в коллективе и общее ощущение".

Может быть стоит прислушаться к голосу наших ученых и прекратить мучить науку бесконечными реформами, дать уже, наконец, им возможность спокойно заниматься исследовательской деятельностью, полностью посвятить себя научной работе? Необходимо обеспечить их достойной заработной платой, поднять престиж научной работы, а это возможно только при условии уважительного отношения государства к его наиболее образованной части. Без науки не будет прогресса в образовании и развитии всех областей экономики. Как сказал лауреат Нобелевской премии по физике Жорес Алферов: "Если вы посмотрите, какие страны в мире являются наиболее богатыми, то это именно те, которые успешно развивали науку и новые технологии".

Рано Садыкова

Академик Шабанов предлагает выход из возникшей в РАН ситуации

​Академию продолжают сотрясать бурные споры. Наиболее взрывоопасная тема сегодня - объединение институтов в Федеральные исследовательские центры. Громкое заявление председателя Сибирского отделения РАН, академика Александра Асеева, что "из-за создания ФИЦ в Красноярске происходит развал науки", процитировано многими СМИ.

Исследователи третьей степени: ещё раз – об оценке эффективности научной деятельности

Все началось с того, что Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) решило качественно поднять уровень отечественной науки. Основную проблему определили быстро: наша наука слабо интегрирована в мировую.

Реформа РАН: получилось как всегда...

В последнее время многих интересуют реформы в области науки. Но чтобы лучше понять их логику, полезно рассмотреть реформу Академии в контексте остальных подобных деяний руководства страны. За последние годы таких реформ было несколько.

Андрей Полянин: как спасти репутацию Академии наук

Почему надо менять Устав Российской академии наук, какую роль при оценке научной деятельности должно играть цитирование, с какими проблемами столкнулись российские ученые при проведении выборов в академики и члены-корреспонденты РАН, на что следует обратить внимание руководству Академии, выясняет Indicator.

Виктор Калинушкин: уменьшение финансирования ставит под угрозу существование науки в России

​Уменьшение объемов финансирования представляет угрозу для самого существования научной отрасли, считает председатель профсоюза работников РАН, кандидат физико-математических наук Виктор Калинушкин. Как заявил профлидер, профсоюз по большинству позиций поддерживает ученых, подписавших резонансное открытое письмо президенту РФ.

Исторически сложилось так, что фундаментальная наука в нашей стране была в основном сосредоточена в институтах Академии наук. Что-то, конечно, делалось в университетах и отраслевых институтах, но приоритет Академии был неоспорим. СССР превратился в Россию, АН СССР стала называться РАН (Российская Академия Наук), но суть дела не изменилась. РАН получала прямое финансирование из бюджета, на ее балансе находились земельные участки и стоящие на них здания институтов.

Реформа РАН

Так и жила РАН. Адаптировалась к реалиям новой России. И тут наступил 2013 год. И «пришла беда - откуда не ждали». Все развивалось стремительно, как в хорошем детективе. Поступавшие сообщения напоминали сводки с театра боевых действий.

27 июня 2013 года тогдашний руководитель Министерства образования и науки Дмитрий Ливанов представил предложение о коренной реформе РАН и двух других государственных академий - Российской Академии медицинских наук (РАМН) и Российской Академии сельскохозяйственных наук (РАСХН). Согласно этому предложению РАМН и РАСХН упразднялись и включались в состав РАН. Но главное состояло в том, что министерство предлагало создать специальное государственное агентство для управления всем имуществом этой «расширенной» РАН. А управлять там было чем. Это и земельные участки и здания. Пройдитесь по Ленинскому проспекту в Москве. От Октябрьской площади до площади Гагарина и далее до метро «Ленинские горы». Какие особняки! Какие территории! И все это было имуществом РАН, которое она унаследовала от АН СССР. И это только в Москве. Да и присоединяемые к РАН РАМН РАСХН много чего имели.

И тут началось! «Вставай страна ученая, вставай на смертный бой» Дело в том, что документ Минобрнауки был подготовлен «в тишине и в тайне». С научным сообществом он не обсуждался. Уже на следующий день после обнародования проекта реформы РАН президиумы Уральского и Сибирского отделений РАН собрались на экстренные заседания, итогом которых стали открытое письмо президенту Путину и Госдуме. Профсоюз работников РАН назвал планы реформирования РАН фактическим разгромом Академии. Депутат Государственной думы, вице-президент РАН, председатель Президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН, Жорес Алферов - единственный наш нобелевский лауреат, живущий сейчас в России, написал открытое письмо в Госдуму в поддержку ученых, протестующих против реформы. Массовые митинги протеста - «траурные гуляния ученых» ― прошли в разных городах, в том числе в Москве у здания Госдумы и у президиума РАН.

Но уже 3 июля, всего через несколько дней после выступления Ливанова (27 июня), законопроект о реформировании РАН был принят Госдумой в первом чтении, а 5 июля - во втором. В общем, ребята сработали быстро.

Но РАН не сдавалась. Тогда же, 3 июля президент Путин встретился с президентом РАН Владимиром Фортовым. Выслушав мнение РАН, президент отметил, что справедливые аргументы есть у обеих сторон, но лучше принять решение и потом доработать его, чем бездействовать.

Затем Владимир Путин провел рабочие встречи с главами РАСХН и РАМН, академиком Евгением Примаковым и ректором МГУ Виктором Садовничим. Эти встречи в значительной мере повлияли на поправки, внесенные впоследствии в законопроект, который вернули в первое чтение.

Описывать дальнейшую хронику событий вряд ли имеет смысл. Отметим главное. Из законопроекта исключили пункт о возможном расформировании РАН, за академией оставили статус государственного бюджетного учреждения. Это означало, что РАН оставалась научной организацией, занимающейся фундаментальными исследованиями, а не превращалась в «клуб ученых».

Следующим важнейшим событием стало создание Федерального Агентства по управлению имуществом РАН (ФАНО РАН). Ему передавались в управление научные институты РАН за исключение Уральского, Сибирского и Дальневосточного отделений Академии. Впоследствии, по предложению Владимира Путина, было решено ввести годовой мораторий на распоряжение имуществом Академии и решение кадровых вопросов. Назначенный руководителем ФАНО Михаил Катюков, ранее работавший заместителем министра финансов РФ, изложил предложения своей организации о порядке финансирования РАН, переаттестации научных сотрудников, возможных сокращениях, слиянии отдельных институтов, порядке взаимодействия ФАНО с научным сообществом.

Конечно, во всей этой истории главным и определяющим моментом являлось создание ФАНО, передача ему возможности распоряжаться всем имуществом РАН и регулировать денежные потоки. Для чиновников РАН это было крайне болезненным ударом.

Основной их претензией было то, что в новых условиях фактическое управление РАН переходило к людям, ничего не понимающим в науке. Однако, тут все непросто. Дело в том, что при старой системе распределение финансирования во многом определялось связями и личными контактами директором институтов и руководством Академии. Это был многолетний и отлаженный механизм. После создания ФАНО он рухнул. И тогда было непонятно, что его заменит, и как оно будет работать.

Если говорить объективно, то главная проблема состоит в крайней сложности выбора объективных критериев эффективности работы тех или иных институтов и отдельных коллективов. А ведь в условиях дефицита финансовых средств, основную поддержку должны получать наиболее перспективные научные направления, конкурентоспособные на мировом уровне и имеющие приоритетное значение для страны. Это не значит, что всех остальных надо увольнять. Нет, пусть работают. Но за меньшие деньги.

А что у них

И здесь возникает очень сложная проблема, суть которой можно сформулировать одной известной фразой: «А судьи кто?». Необходимо иметь экспертные советы, которые могли бы объективно оценивать деятельность тех или иных коллективов. Так, в Германии «Общество Макса Планка», включающее в себя 80 научно-исследовательских институтов и организаций с общим кадровым составом более 20 тыс. сотрудников, как и наша РАН, находится на бюджетном финансировании. Оно имеет в собственности все свое имущество, обладает автономией в выборе направлений научных исследований. Эта автономия ограничена лишь центральным органом Общества (Сенатом), куда входят (внимание!) 22 ведущих ученых, 10 политиков и государственных чиновников, 7 представителей общественных организаций и профсоюзов, 6 представителей финансовых организаций, 4 представителя бизнеса. Такой состав исключает возможность лоббирования заинтересованными людьми «своих» проектов. Нам бы так! Не случайно время от времени у нас раздаются призывы включать в экспертные советы зарубежных ученых, которые не имеют в России каких-либо интересов и потому способны дать объективную оценку тем или иным проектам. Только нужно ли это все зарубежным ученым?

Хотя такого рода опыт у нас был. В уже далеком 1994 году, когда Джордж Сорос из собственных средств (фонд Сороса) раздавал гранты российским ученым. Так вот, для получения гранта было необходимо получить 5 рецензий на представленный проект от зарубежных ученых.

Вообще, в разных странах финансирование и управление наукой происходит по-разному. Не вдаваясь в детали, можно отметить лишь следующее. Пожалуй, основным принципом организации этой работы является отсутствие жесткой централизации в управлении финансовыми потоками (за исключением Китая, но это особая история) и стремление к максимальной открытости и прозрачности.

Так, в той же Германии, помимо упомянутого уже «Общества Макса Планка», действуют еще три аналогичных государственных организации, Союз Академий, включающий, помимо прочего, восемь региональных академий.

Или возьмем США. Там фундаментальной наукой занимаются в государственных исследовательских центрах и институтах, университетах, исследовательских подразделениях крупных корпораций. В целом, по государственным каналам финансируется от 50 до 60% фундаментальных исследований. Характерно то, что на долю Национального научного фонда - основного федерального агентства, занимающегося поддержкой фундаментальной науки, приходится около 20% всех средств, выделяемых на эти цели бюджетом. То есть государственное финансирование сильно диверсифицировано.

Если же говорить о науке в целом, то на долю госбюджета приходится примерно 27% всех средств, а 67% дает частный сектор. При этом 17% всего консолидированного научного бюджета приходится на фундаментальную науку, 22% - на прикладную, а остальное - на разработку конечного продукта (61%)! А мы все удивляемся слабому внедрению наших научных результатов в промышленное производство.

Первые итоги

Но вернемся в Россию. С начала реформы РАН прошло почти четыре года. Каковы первые итоги начатых преобразований? Количественные характеристики, прямо скажем, не впечатляют. Так если в 2011 году доля публикаций отечественных ученых в ведущих западных научных журналах составляла всего 1,86%, а Россия по этому показателю занимала 16-е место в мире, то сейчас она выросла до 2,48% (14-15 места).

Ну да ладно. «Лиха беда начало». Принесла ли реформа какие-то положительные результаты? Да!

Во-первых, пришли в норму отношения РАН и ФАНО. С появлением последней никакой трагедии не произошло. Каждая организация занимается своим делом и, кажется, они неплохо научились взаимодействовать друг с другом. В академических кругах поговаривают, что РАН вполне устраивает роль «головы», определяющей перспективные направления научных исследований, оставляя за ФАНО решение всех финансовых и организационных проблем.

Углубляется сотрудничество академической и университетской науки. Оно, конечно, было всегда, но носило локальный характер. Сейчас ситуация меняется. Не так давно состоялось совместное заседание Совета Российского Союза Ректоров и РАН, на котором обсуждались основные направления сотрудничества российских университетов и Академии наук. Было решено совместно определять наиболее востребованные и прорывные научные направления, готовить соответствующих специалистов, вести совместные исследования. Ведь и сегодня около ста университетов России имеют соглашения с РАН, около семидесяти ведут активную научную деятельность совместно с институтами РАН. Так ректор МГУ Виктор Садовничий отметил: «Если говорить о сотрудничестве МГУ и РАН, то можно привести такую цифру: 255 членов РАН работают в МГУ». И добавил, что сотрудничество университетов и Академии еще недостаточно эффективно.

Что дальше

В июле этого года правительство РФ утвердило план реализации Стратегии научно-технологического развития России. В документе говорится, что «подписанный план включает в себя мероприятия, рассчитанные на 2017-2019 годы. В их число входит разработка и утверждение государственной программы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации», в состав которой войдут программа фундаментальных исследований и комплексные научно-технологические программы по приоритетным направлениям, определенным Стратегией. Для разработки таких программ будут создаваться советы по приоритетным направлениям».

Особое внимание уделяется налаживанию тесного взаимодействия между наукой и технологиями, внедрению в экономику самых современных инноваций. Также отмечается необходимость привлечения бизнеса к развитию и финансированию перспективных научных проектов (вспомним Америку, о которой мы писали выше). Предлагается целый ряд мер по созданию, поддержке научных организаций и частных технологических компаний, в том числе в рамках «дорожных карт» Национальной технологической инициативы.

Не забыта и молодежь. Стратегия включает в себя меры по обеспечению доступа молодых ученых к российским и международным программам онлайн-обучения, разработке программ развития технологического предпринимательства студентов и молодых ученых, поддержке детского и молодежного научно-технологического творчества.

Не забыты поддержка сетевых форм организации науки и инновационной деятельности, снятие административных барьеров для научных организаций, развитие центров коллективного пользования уникальными установками и центрами экспериментального производства.

Про международное сотрудничество тоже не забыли.

Будет ли реализована «Стратегии научно-технологического развития России», или она превратиться в очередную красивую бумажку? Жизнь покажет. Но радует то, что в этом документе объедены все компоненты, необходимые для превращения России в одну из ведущих технологических держав мира.

А что же РАН?

В Стратегии нет конкретики, а только обозначены основные направления государственной политики. РАН, руководствуясь положениями Стратегии и действуя в рамках своей компетенции, утвердило 57 приоритетных программ в области фундаментальной науки с их детальным обоснованием, включая необходимые объемы финансирования. Кто и сколько получит - пока не ясно. Но будем надеяться, что всем что-то перепадет. И этого хватит на то, чтобы реализовать принятые программы.

Потенциал у нас все еще есть. И мы многое сможем сделать, если будем разумно распоряжаться имеющимися ресурсами.

Доктор исторических наук Аскольд Игоревич Иванчик излагает свою версию внезапной реформы Российской академии наук - ее причины и последствия для российской науки.

© Юлия Рыженко / сайт

Как была устроена РАН

Академия наук была основана указом Петра I 290 лет назад. За свою историю она пережила ряд трансформаций, и тот вид, в котором она существовала до 1 января этого года, она приобрела к 1930-м годам (хотя некоторые существенные изменения происходили и позже, в частности, в1992 г.). Начиная с 1930-х РАН превратилась в главный центр научных исследований в Советском Союзе, а затем в России и ряде постсоветских государств.

Сотрудники РАН занимались в первую очередь научными исследованиями, и в их обязанности не входило преподавание. Соответственно студенты в академических учреждениях за редкими исключениями (базовые кафедры МФТИ) отсутствовали, но большую роль играла аспирантура, которая рассматривалась не столько как последний этап образования, сколько как первый этап научной работы - все аспиранты вели научные исследования. Сейчас эта концепция меняется: согласно мнению Министерства образования, аспирантура - это последний этап обучения, а научная составляющая здесь не играет особой роли. По этой концепции аспирантура не обязательно должна заканчиваться защитой диссертации, что раньше было необходимым условием для успешного ее окончания. Это изменение к худшему.

Впрочем, настоящего разрыва между академией и университетами никогда не было: многие сотрудники академии преподавали и в советское время, а в последние двадцать лет подавляющее большинство преподает на условиях совместительства. То есть связь между академией и университетами существовала в форме как бы «личной унии»; хотя в последние годы появились и собственно академические университеты.

Если сравнивать РАН и всю остальную науку, то по статистике прошлого года из ученых, занятых в гражданских исследованиях в России, в РАН работало примерно 13%. Основной показатель работы ученого - это публикации; так вот, эти 13% ученых обеспечивали 55% российских публикаций, причем наиболее высокого уровня. На них же приходится большая часть цитирований (в том числе международных). Если взять эти цифры, то получается, что в среднем ученый, работающий в академии, в шесть раз продуктивнее ученого, работающего за ее пределами. Причины этого в том, что сотрудники университетов перегружены преподаванием, а также и в том, что в академии бюрократическая нагрузка до сих пор была гораздо меньше. На университетских преподавателей всегда давило то, что помимо преподавания им нужно писать много отчетов, учебно-методических планов, пособий, заявок и т.д. Соответственно активные ученые стремились работать в академии, что приводило к оттоку кадров из вузовской системы.

Такая организация науки довольно специфична и отличается от той, что принята во многих других странах. В большинстве европейских стран (Франции, Германии, Италии, Испании и др.) есть чисто научные учреждения, сходные с РАН, но университеты играют не меньшую, а часто и большую роль в научных исследованиях, и их профессора обязаны не только преподавать, но и заниматься исследованиями. Они делят свое время примерно пополам между задачами образования и задачами науки. Кроме того, активно занятые исследованиями профессора могут и вовсе сводить свою преподавательскую нагрузку к минимуму: получая крупные гранты, они могут «выкупать» свое рабочее время - нанимая преподавателей, которые будут нести их нагрузку; при этом себе они оставляют, например, один час лекций в неделю, и он к тому же может читаться «модульным» методом - единым блоком за две недели. В СССР преподаватели вузов тоже должны были вести исследования, но их главным занятием считалось преподавание; эта ситуация не изменилась и в постсоветский период. В России нагрузка на преподавателей гораздо выше, чем на Западе. Профессор университета в Европе или в Северной Америке преподает 4-6 часов в неделю, российский - примерно 18-20 часов. В Европе максимальная нагрузка на преподавателя - 290 часов в год, у нас - 900 часов в год. В таких условиях на исследования остается очень мало времени и сил, и те профессора, которые при полной нагрузке успевают вести исследования, - настоящие герои.

С точки зрения организации РАН являлась одновременно «научным обществом» (как говорят на Западе) и исследовательской организацией. Структурно это выглядит следующим образом: главная единица - это исследовательский институт, внутри которого есть своя структура, отделы, лаборатории, сектора и т.д. Институты объединены в тематические отделения (историко-филологическое отделение, отделение физики, отделение химии и т.д.). Отделения, в свою очередь, составляют академию. Есть еще региональные отделения и научные центры (Сибирское отделение, Петербургский научный центр и др.). Институты, находящиеся вне Москвы, входят одновременно в тематические и региональные отделения или научные центры.

Отделения являются структурными подразделениями академии не только как исследовательской организации, но и как научного общества. Члены академии (академики и члены-корреспонденты, членство в академии двухступенчатое) входят каждый в соответствующее отделение (и тематическое, и региональное). Быть избранным членом РАН и в дореволюционной, и в послереволюционной России было высшим признанием научных заслуг. Выборы проходят по тем же принципам, что и в других научных обществах: членов-корреспондентов выбирают академики и члены-корреспонденты, а академиков могут выбирать только академики. Академики и члены-корреспонденты каждого отделения выбирают из своей среды академика-секретаря, который руководит отделением. Высшим органом академии является общее собрание, которое выбирает президента, вице-президентов и президиум РАН.

Одна из важнейших функций отделения - выборы директоров институтов, входящих в это отделение. До 1992 года голос научных сотрудников при этом никак не учитывался, директор выбирался академиками и членами-корреспондентами. В 1991-1992 годах произошла реформа, которая существенно усилила роль простых научных сотрудников. Начиная с этого времени членами общих собраний отделений и всей академии, которые решают все важные вопросы, стали также и представители институтов. От каждого института в зависимости от его численного состава выбирался делегат (если не ошибаюсь, один на каждые 100 человек), который имел те же права, что и члены академии. В том числе он имел право голоса при выборе директоров и иных голосованиях, за исключением выборов новых членов-корреспондентов и академиков.

Кроме того, изменилась и процедура назначения директора. Раньше директора выбирало только отделение, а с1992 г. кандидата в директора выдвигали или ученый совет института, или общее собрание его научных сотрудников, или члены академии. Все выдвинутые кандидаты регистрировались и представляли свои программы, после чего общее собрание научных сотрудников института выражало свое мнение тайным голосованием. Окончательное решение оставалось за отделением, которое выбирало директора тайным голосованием (с участием представителей институтов) из числа представленных институтом кандидатов. Отделение не было обязано следовать мнению сотрудников института, но результаты их голосования всегда были наиболее весомым аргументом в дискуссии, и для того, чтобы пойти против мнения сотрудников, отделению необходимы были очень серьезные причины.

Как явствует из приведенных выше данных по публикациям, по состоянию на 2013 год РАН была наиболее эффективно работающей научной институцией среди имеющихся в России. Конечно, были и недостатки, и внутри научного сообщества существовала довольно большая группа людей, которые требовали реформ. Они, в частности, указывали на то, что члены РАН занимают слишком большое место в жизни академии, что нужно расширять самоуправление и представительство сотрудников, ввести обязательную ротацию и сменяемость руководства академии и директоров институтов (президент Ю.С. Осипов возглавлял РАН 22 года, и его деятельность, особенно в последний период, у многих не вызывала одобрения). Указывалось на то, что средний возраст членов академии слишком высок. Правда, академия пыталась с этим бороться: неоднократно вводились специальные вакансии для ученых возрастом до 50 лет. Однако такой подход имеет и плюсы, и минусы: например, это значит, что крупный ученый, которому 51 год, имеет меньше шансов быть избранным, чем более молодой, но менее крупный ученый.

Что касается коррупции, о которой так много говорят, то одним из ее проявлений является защита так называемых фальшивых диссертаций - их поиском успешно занимается в последнее время Диссернет (dissernet . org ) . К настоящему времени он провел уже, кажется, несколько тысяч экспертиз и выявил настоящие «фабрики» фальшивых диссертаций, производящие их десятками. При этом выяснилось, что такие фабрики существуют почти исключительно в вузах, а академия затронута этим позорным явлением в гораздо меньшей степени.

Конечно, были и различные злоупотребления в хозяйственной сфере, в первую очередь проблемы со строительством домов, распределением квартир. По сравнению с большинством других ведомств - это детские шалости (часто речь идет о нарушении не закона, а этики), но тем не менее злоупотребления были, и на это тоже указывали критики и реформаторы внутри академии.

В общем, критика внутри РАН была довольно существенной, и среди академиков сложилась сильная группа реформаторов, которая планировала изменить систему. Борьба с консерваторами внутри РАН была долгой и завершилась победой реформаторов - президент В.Е. Фортов, избранный в мае 2013 года, представлял эту группу.