В последнее время обострился давний территориальный спор между Китаем и Японией по поводу островов Сенкаку, что привело к охлаждению отношений между двумя государствами. Конфликт между двумя ведущими странами АТР может отрицательно сказаться на ситуации в регионе. О природе этих конфликтов и позиции России в АТР мы задали вопросы ведущему специалисту в данной области – к.и.н., ведущему сотруднику Института проблем международной безопасности РАН Алексею Фененко.

– Недавно между Китаем и Японией произошло несколько инцидентов, связанных с принадлежностью островов Сенкаку, они едва не закончились военными столкновениями. Почему в АТР сейчас так много конфликтов, и возможно ли в ближайшем будущем сократить их число?

– Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять специфику конфликтов в АТР.

Во-первых, Азиатско-Тихоокеанский регион не является аномалией – территориальные конфликты есть везде и в большом количестве.

Во-вторых, несмотря на территориальные претензии государств АТР друг к другу, в регионе не было крупных вооруженных конфликтов с 1973 г. Раздаются военные угрозы, происходит обмен жесткими заявлениями, но при этом войны, равной боснийской, косовской или ливийской, в этом регионе нет.

Отсюда вытекает третья специфика конфликтов в АТР – их замороженный характер. Несмотря на кризисы, стороны, как правило, не вступают в фазу активных военных действий. Сказывается влияние двух факторов: экономической взаимозависимости и восточноазиатской культурной традиции, которая лишена (кроме Японии) духа милитаризма.

И, наконец, четвертое. Действительно, в последние годы мы наблюдаем обострение ситуации в АТР. Но оно связано с действиями внерегиональных игроков, прежде всего, с политикой США. 2009 год стал рубежным, это был год, когда президент Барак Обама протянул руку Китаю (правда, на американских условиях), предложив ему проект «группы двух». Речь шла о создании системы привилегированного американо-китайского партнерства по ключевым вопросам мировой экономики. Китай от него отказался, и с весны-лета 2010 года Соединенные Штаты перешли к новой официальной политике «сдерживания Китая».Вьетна

Обновленная стратегия «сдерживания Китая» охватывает четыре направления. Первое – возрождение созданного в 1951 г. военного союза АНЗЮС (США, Австралия и Новая Зеландия). В ноябре 2010 г. президент Б. Обама подписал Веллингтонскую декларацию с Новой Зеландий и Сиднейское соглашение с Австралией о расширении военного партнерства. Возрождение АНЗЮС было негативно воспринято руководством КНР: в Пекине традиционно рассматривают Австралию и Новую Зеландию как недружественные государства.

Второе – выстраивание системы нового присутствия в Индокитае. Процесс нормализации американо-вьетнамских отношений начался еще в 1995 году. После визита в Ханой госсекретаря Хиллари Клинтон 29 октября 2010 г. процесс ускорился. В июле прошлого года Конгресс США официально поддержал Вьетнам в его конфликте с КНР в Южно-Китайском море. 4 – 6 июня нынешнего года Вьетнам посетил министр обороны США Леон Панетты, и стороны заговорили о возможности взаимодействия в военной сфере.

Другим компонентом американской стратегии в Индокитае выступает строительство военно-морской базы в Сингапуре, позволяющей Соединенным Штатам контролировать Малаккский пролив, через который осуществляется основной экспорт энергоносителей в АТР.

Третье направление – расширение военного партнерства с Индией. И четвертое – выстраивание Транстихоокеанского партнерства (ТТП), к которому США присоединились в 2008 году. Сегодня оно превращается в мощный региональный блок, задача которого – в том числе, разрушить действующую в рамках АСЕАН систему консультаций, позволяющую странам-участницам вырабатывать единую позицию на международной арене.

Поскольку Вашингтону важно, чтобы Япония присоединилась к ТТП, любой конфликт между Китаем и Японией выгоден США. Если Япония входит в ТТП, оно становится мощным интеграционным объединением. В случае отказа Токио ТТП превращается в региональное объединение южных тихоокеанских государств, которые не особо значимы для мировой экономики. Обострение противоречий Японии с КНР объективно не связано с ТТП, но оно может подтолкнуть Токио к выбору в пользу присоединения к ТТП на антикитайской основе. Выбор Японии в свою очередь может повлиять на позицию Южной Кореи, где также обсуждается вопрос о присоединении к ТТП.

Китай понимает, что США выстраивают против него стратегию окружения, и пытается с помощью силовых демонстраций прощупать прочность позиций не только Соединенных Штатов, но и их союзников. Например, Пекину удалось выяснить, что японцы не готовы отступать, и это очень важно.

У России в АТР, кроме Японии и США, в настоящее время ни с кем территориальных споров нет. К Москве у Вашингтона есть серьезные территориальные претензии на Дальнем Востоке, в частности, по Берингову морю, по разделу шельфовых зон Берингова пролива. Не все ясно с Чукотским морем; если удовлетворить претензии Вашингтона, то Охотское море ни США, ни Япония не будут признавать внутренним морем России.

– Вы упомянули о конфликтных интересах России и США. А есть ли общие интересы и точки соприкосновения для развития российско-американского сотрудничества в АТР? Скоро в США пройдут выборы, и мы пока не знаем, кто станет новым президентом Соединенных Штатов и какую политику он будет проводить.

Могут ли российско-американские отношения в АТР измениться с приходом к власти Ромни?

– К сожалению, должен констатировать, что с Соединенными Штатами у России отношения конфликтные, в том числе, в Азии. Играют свою роль территориальные споры, завязка на Арктику, поддержка Соединенными Штатами Японии в территориальных спорах с Россией.

Было предпринято несколько попыток прорыва в отношениях США и России на Дальнем Востоке. Первую попытку втянуть Россию в экономическое партнерство с Соединенными Штатами на Дальнем Востоке предприняла администрация Билла Клинтона. С этой целью США поддержали вступление России в АТЭС в 1995 году. Затем было несколько попыток запустить проекты «Сахалин-1», «Сахалин-2», «Сахалин-3», но из этого ничего не вышло.

В 2010 году администрация Обамы попыталась запустить второй вариант знаменитой концепции «Северной альтернативы АСЕАН», т.е. создать новое интеграционное объединение на базе тихоокеанского побережья США, тихоокеанского побережья Канады, российского Дальнего Востока, Южной Кореи. Но и это не получилось, поскольку реализация данного проекта представляла угрозу российско-китайскому Договору о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве («Большому договору») от 2001 года. Если бы Россия поддержала инициативу США, произошло бы резкое охлаждение ее отношений с Китаем, чего американцы и добивались. Кроме того, сотрудничать в этой наименее освоенной части мира, не имея портов (севернее линии Владивосток–Ванкувер ни у нас, ни у Канады, ни даже у США нет крупных портов), было бы весьма проблематично.

Более того, не будем забывать, что в АТЭС присутствуют не государства, а экономики. Американские коллеги говорят, что российскому Дальнему Востоку было бы неплохо для улучшения инвестиционного климата вступить в АТЭС отдельно от России. Напомню, что именно в США сильна ностальгия по Дальневосточной республике 1920–1922 годов. Здесь даже выходит серия книг, посвященных изучению опыта этой республики. В России это прекрасно понимают и опасаются, что в какой-то момент США начнут играть на ослабление контроля Москвы над дальневосточными регионами. Поэтому к любым инициативам Соединенных Штатов на Дальнем Востоке Москва относится даже с большим недоверием, чем к инициативам Китая, Южной Кореи и Японии.

Еще одна стратегия Вашингтона относится к ракетно-космической сфере. В последние два года, как только американцы возродили АНЗЮС, Австралия и Новая Зеландия стали предлагать «Роскосмосу» активизировать совместные проекты. Казалось бы, коммерчески это нам выгодно, но еще в конце 2010 года Китай дал понять, что это было бы недружественным шагом со стороны России.

Есть еще одно направление – ТТП. У России нет соглашения о партнерстве, о свободной торговле ни с одной из стран АСЕАН. Переговоры об этом ведутся с Новой Зеландией. Если завтра соглашение с ней будет подписано, Россия с экономической точки зрения становится партнером ТТП. Естественно, это вызовет недоверие к российской политике в странах АСЕАН, что вписывается в концепцию американской стратегии сдержек и противовесов. Как видим, у России есть основания не доверять американской политике на Дальнем Востоке.

– В одной из своих статей Вы упомянули, что АТЭС – это американский проект. Вы могли бы пояснить свою точку зрения?

– Давайте вспомним, как возник АТЭС и что он собой представляет.

К концу 1980-х годов, когда начались экономическое нисхождение Японии и подъем Китая, встал вопрос о партнерстве Китая и АСЕАН. У американцев всегда были опасения по поводу узкорегиональной интеграции Китая с АСЕАН, чреватой появлением, по выражению тогдашнего госсекретаря США Джеймса Бейкера, новых разделительных линий по центру Тихого океана. Чтобы этого не допустить, американцы придумали концепцию АТЭС как «Тихоокеанского сообщества».

В 1989 году Австралия и Новая Зеландия при поддержке США выдвинули инициативу создания транстихоокеанского объединения. На саммите в Богоре (1994 г.) американцы добились одобрения «Богорских целей»: создание к 2020 году зоны свободной торговли по Тихому океану и либерализация к 2010 году внешней торговли наиболее развитых тихоокеанских государств. Идея проста: на Тихом океане стран много: от Чили и Перу до России, Китая и Японии, и согласовать зону свободной торговли между ними практически невозможно. Зато будет размываться идея создания зоны свободной торговли в Восточной Азии.

От АТЭС американцы не отказываются, чтобы постоянно активизировать идею общей зоны торговли на Тихом океане. Утверждается идея, которая призвана блокировать китайские инициативы по узкорегиональному сотрудничеству в восточной части Тихого океана. Эта стратегия особенно важна для США после того, как в 2010 г. КНР и АСЕАН все-таки создали САФТА – региональный блок свободной торговли.

Главная проблема России – двойственность ее политики на Тихом океане. Москве надо совместить две вещи: политическое партнерство с Китаем, которое служит основой российской политики в этом регионе, и поиск альтернативы диспропорциональному экономическому влиянию Пекина на Дальнем Востоке. Наибольшие опасения России сейчас связаны не с тем, что китайцы освоят Дальний Восток и Сибирь, о чем так любят писать на Западе, а с тем, что они за бесценок могут скупать российские ресурсы по договоренности с местными властями.

Россия не смогла выйти на реальные экономические соглашения с остальными государствами АТР, поэтому найти альтернативу влиянию Китая на Дальнем Востоке России пока не удалось.

Обратимся к итогам Владивостокского саммита АТЭС. В своей статье я недавно написал, что саммит тактически был удачным, а стратегически – неудачным, потому что ожидалось, что Россия выдвинет некую программу (например, программу энергетической безопасности стран Азии или более амбициозный проект освоения Дальнего Востока), которая позволит привлекать инвестиции. Американцы, китайцы, японцы, корейцы и даже австралийцы не прочь осваивать российский Дальний Восток, но на своих условиях. Поэтому Россия отказалась от идеи выдвинуть новую основополагающую концепцию для АТЭС.

Россия пока рассматривается в регионе с точки зрения двух приоритетов. Первый – поставка ракетных технологий. Здесь к нам проявляют интерес Китай, Южная Корея, Индонезия, Малайзия, Таиланд, Новая Зеландия и даже Бруней. Но чтобы получить ракетные технологии, режим свободной торговли не нужен – достаточно просто подписать соглашение с Роскосмосом. Таким образом, Россия уже на протяжении десяти лет выступает в качестве донора в области ракетных технологий.

Второй приоритет – это экспорт энергоносителей. Со строительством трубопровода в Китай (Восточная Сибирь – Тихий океан) у России появилась возможность поставлять энергоносители в регион. Продолжение линии трубопровода в Южную Корею для нас будет означать выстраивание новой системы отношений в Восточной Азии. Если к этому проекту удастся подключить Японию, то это отчасти изменит контекст двусторонних отношений.

При Медведеве ставилась задача выстроить систему отношений под экспорт энергоносителей. Теперь эту задачу сняли, тем более, американцы нас опередили, создав Транстихоокеанское партнерство. После него выступать с новым проектом уже не имело смысла. В центре дискуссий в Восточной Азии сейчас – ТТП, а не гипотетические российские инициативы.

Именно поэтому я считаю, что Владивостокский саммит не был стратегически удачным для России. Мы поняли, насколько трудно для России будет интегрироваться в Азиатско-Тихоокеанский регион.

Еще одна проблема связана с опасной идеей переноса части столичных функций в один из городов Дальнего Востока. Москва и так отдает часть столичных функций Санкт-Петербургу. Если наделить ими город на Дальнем Востоке, это активизирует дискуссии о переустройстве России по конфедеративному принципу. Думаю, американцы охотно поддержат такой проект и выступят с предложением принять все прилегающие округа сначала в АТЭС для улучшения инвестиционного климата, а затем в «Северную альтернативу АСЕАН» и в ТТП. Напомню, что распад Британской империи начался в 1942 г. после того, как по просьбе президента США Франклина Рузвельта все доминионы подписались наравне с империей в рамках Декларации Объединенных Наций.

Нестабильность характерна для международной ситуации и в АТР, и особенно для Северо-Восточной Азии. Здесь сохранилась региональная социалистическая подсистема КНР – КНДР. Следы «холодной войны» видны в АТР, как в никаком другом регионе, в политико-идеологической и прочей конфликтности (Россия – Япония, КНДР – РК, КНР – Тайвань, конфликт вокруг Спратли и т.п.), а также в нерешенности проблем разделенных народов. В неизменном виде остается американо-японский договор о безопасности, порожденный «холодной войной», сохраняется американское военное присутствие в Южной Корее.
В этом районе непосредственно соседствуют два бывших главных противника в «холодной войне» – США и Россия. В социально-политическом отношении АТР, образно говоря, представляет собой «лоскутное одеяло», которое каждая из великих держав – США, Россия, Китай, Япония – пытается тянуть на себя, преследуя свои национальные интересы, не считаясь при этом с интересами других государств.
Многое в АТР будет зависеть от того, какую роль в этом регионе будет играть быстро усиливающийся Китай. Существуют две диаметрально противоположные точки зрения по этому вопросу. Первая - более сильный Китай обеспечит мир и стабильность в регионе. Вторая - более сильный Китай способен скорее увеличить политическую напряженность в АТР, чем уменьшить ее.
Российско-китайские отношения в начале XXI в. - три общих интереса: стремление урегулировать пограничную проблему; стремление противостоять гегемонии США; стремление противодействовать активности мусульманских сил на своих окраинах.
Китай-Тайвань
В 1912 году в Китае произошла революция, была провозглашена Китайская республика, которая пришла на смену монархическому строю. В самом начале существования республики наиболее влиятельной силой в Китае стала Националистическая партия (Гоминьдан). В 1921 году на политическую арену выходит компартия – малоизвестная, в то время в Китае. Умело используя Гоминьдан компартия постепенно получает больший вес в политике и становится известной на территории Китая. В 1927 году между двумя партиями разрывается союз и начинается гражданская война. В 49-м Гоминьдан терпит поражение в гражданской войне и эвакуируется на остров Тайвань. Так и образовалось «два Китая» и два правительства: первое на острове Тайвань – Гоминьдан и его сторонники, второе на материке во главе компартии.
Обе власти, территориально разделяет Тайваньский пролив между островом Тайвань и материком Китая. После образования такого положения, у обоих правительств возникли диаметрально противоположные взгляды в отношении один другого. Так, Гоминьдан базируясь на острове считал, что власть компартии незаконна и Гоминьдан имеет право на всю территорию Китая. Компартия базируясь в материковом Китае, считала, Тайвань своей провинцией.
Поэтому и сейчас, когда китайцы из материкового Китая, особенно официальные лица, затрагивают вопрос Тайваня, то подразумевают, что остров входит в состав КНР. Однако компартия КНР фактически не управляет островом, на Тайване своё правительство, парламент и правящая партия. Более того, на материке Китая существует специальный закон, предписывающий вооруженный захват Тайваня в определенных случаях, например, при принятии некоторых поправок в Конституции островного государства. Поэтому жители острова живут в постоянном ожидании возможной военной агрессии со стороны материка.
Конфликт в Южно-китайском море
«Яблоком раздора» в регионе являются острова Спратли, территория, богатая залежами нефти и газа, а также прилегающая к островам акватория Южно-Китайского моря, где проходит один из главных морских торговых путей.
Права на владения архипелагом Спратли предъявляют сразу несколько государств. Это, в первую очередь, Китай и Вьетнам. Однако претензии на отдельные зоны архипелага предъявляют большинство стран Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН): Филиппины, Малайзия, Индонезия, Бруней, а также Тайвань.
«Яблоко раздора»
Диспут в Южно-Китайском море начался после окончания Второй мировой войны. Китай рассматривает острова Спратли как свою территорию, оккупированную японской армией во время войны. По решению Каирской и Потсдамской конференций, все китайские территории, оккупированные японскими войсками, должны быть возвращены Китаю.
Однако Вьетнам считает эту территорию своей собственностью и, начиная с 1970 года, застраивает часть островов. Между КНР и Вьетнамом были два крупных военных конфликта в 1974 и 1988 гг., во время которых погибло более 70 жителей Вьетнама.
Филиппины, Малайзия, Бруней и Индонезия также предъявили свои права на владение частью островов Спратли. Ситуация на сегодняшний день такова: Вьетнам контролирует 29 островов, Филиппины – 7, Малайзия – 3, Индонезия – 2, а Бруней – 1. Китаю принадлежат 9 островов, и один остров принадлежит Тайваню.
Декларация о взаимодействии
В 2002 году Китай и АСЕАН подписали Декларацию о взаимодействии в Южно-Китайском море, в соответствии с которой каждая из сторон обязуется решать территориальные вопросы только посредством мирных переговоров. Однако, похоже, что не все эти правила соблюдаются.
Новая волна конфликта
Новая волна противоречий в регионе Южно-Китайского моря началась в конце мая 2011 года, когда китайское правительство заявило, что вьетнамское исследовательское судно нарушило морскую границу и вошло во внутренние территориальные воды КНР в регионе островов Спратли. Этот инцидент стал причиной демонстраций, которые прошли перед посольством КНР во Вьетнаме 5 июля 2011 года. Сотни местных жителей обвинили китайское правительство во вторжении на вьетнамскую территорию.
9 июня 2011 года два китайских рыболовных судна, находившихся на спорной территории, были вытеснены кораблями ВМС Вьетнама. Этот конфликт получил широкий резонанс в интернете, вызвав ярость китайских блогеров. Пользователи китайского интернет-пространства были возмущены оскорбительными действиями вьетнамского флота.
Перспективы
Противоречия между Китаем и АСЕАН обострились после спуска на воду нового китайского авианосца, предназначенного для патрулирования китайской границы в Южно-Китайском море. Многие страны рассматривают этот шаг как намерение Китая повлиять на решение спорных ситуаций в Южно-Китайском море в будущем.
В ответ на действия китайского правительства Вьетнам увеличил финансирование своего военного сектора и закупил у России ракеты, способные противостоять авиационным атакам. Филиппинские закупили несколько новых высокоскоростных кораблей у США. К тому же Вьетнам и США провели совместные морские учения, что было расценено китайскими властями как знак враждебности и попытка втянуть США в диспуты вокруг Южно-Китайского моря.
21 августа британская газета Sunday Times обнародовала данные о намерении США отправить в Южно-Китайское море самолеты. Это вызвало очередной рост опасений у Пекина.
Каждая из заинтересованных сторон заявляет, что старается найти мирное решение конфликта в Южно-Китайском море. Невероятное переплетение геополитических, военно-стратегических, экономических факторов, а также национально-государственных интересов и амбиций участников спора превращают проблему принадлежности островов Южно-Китайского моря в одну из наиболее опасных конфликтных ситуаций в Юго-Восточной Азии, характеризующуюся весьма высокой степенью военно-политической напряженности.
Корейский вопрос
Конфликт между Северной Кореей и Южной Кореей, длившийся с 25 июня 1950 по 27 июля 1953 года (хотя официального окончания войны объявлено не было). Часто этот конфликт времён холодной войны рассматривается как опосредованная война между США c их союзниками и силами КНР и СССР.
В 1950 г обе страны, разделенные 38-й параллелью, стремились к объединению страны военным путем. При этом за их спинами стояли две сверхдержавы – СССР и США и каждая из них имела собственный интерес. Соединенные Штаты стремились после образования КНР сохранить сухопутный плацдарм на континенте, а Советский Союз связать региональным конфликтом своего основного противника и выиграть время для модернизации советского военного потенциала.
Войне 1950 – 1953 гг. предшествовали многочисленные приграничные вооруженные конфликты, провоцируемые, прежде всего южнокорейской стороной, в среднем по 7 вторжений в день.
К июню 1951 года война достигла критической точки. Несмотря на тяжёлые потери, каждая из сторон располагала армией порядка миллиона человек. Несмотря на перевес в технических средствах, США и союзники не в состоянии были добиться решительного преимущества. Всем сторонам конфликта стало ясно, что достичь военной победы разумной ценой будет невозможно, и что необходимы переговоры о заключении перемирия. Впервые стороны сели за стол переговоров в Кэсоне 8 июля 1951 года, однако даже во время дискуссий боевые действия продолжались.
Целью сил ООН было восстановление Южной Кореи в довоенных пределах. Китайское командование выдвигало похожие условия. Обе стороны свои требования подкрепляли кровопролитными наступательными операциями. Несмотря на кровопролитность военных действий, финальный период войны характеризовался лишь относительно небольшими изменениями линии фронта и длительными периодами дискуссий о возможном завершении конфликта.
После принятия ООН предложения Индии о прекращении огня, договор был заключён 27 июля 1953 года. Линия фронта была зафиксирована в районе 38-й параллели, а вокруг неё была провозглашена демилитаризованная зона (ДМЗ). Место мирных переговоров, Кэсон, старая столица Кореи, было частью Южной Кореи до войны, однако сейчас оно является городом со специальным статусом КНДР. По сей день мирный договор, который формально завершал бы войну, не подписан.
13 декабря 1991 г. КНДР и Республика Корея подписали при посредничестве ООН Соглашение о примирении, ненападении, сотрудничестве и обменах. В нём оба корейских государства фактически признали суверенитет и самостоятельность друг друга. РК и КНДР обязались не вмешиваться во внутриполитические дела друг друга, не предпринимать в отношении друг друга враждебных действий, уважать социально-экономические системы друг друга.
Однако ранее достигнутые договорённости были дезавуированы Ли Мён Баком в 2010 г. (после инцидента с потоплением корвета «Чхонан»), а апрельский кризис 2013 г. привел к тому, что КНДР перестала считать себя связанной условиями не только Соглашения 1953 г., но и документа 1991 г. 8 марта 2013 года правительство КНДР аннулировало мирный договор с Южной Кореей о ненападении.
Российско-японский территориальный спор выглядит одним из самых парадоксальных в регионе, учитывая состояние двусторонних торгово-экономических отношений и отсутствие фактора взаимных угроз. Ключевую роль в споре играет проблема суверенитета. В историческом контексте немаловажное значение имеют представления сторон об исходных позициях и взаимных намерениях. Определенную роль играет и фактор общественного мнения.
Договорно-правовая база, определяющая принадлежность островов, формировалась в условиях обострившегося противостояния Советского Союза складывавшемуся в 1950-х годах американо-японскому союзу и восходит к Сан-Францисскому мирному договору 1951 года, который Москва отказалась подписать. С 1955 г. начались переговоры между СССР и Японией о подписании мирного договора. В середине 1956 г. были сформулированы требования Японии относительно «возвращения» ей четырех островов Южных Курил – Кунашира, Итурупа, Шикотана и Хабомаи.
Подписанная 19 октября 1956 г. Совместная советско-японская декларация о нормализации отношений предусматривала согласие Москвы на передачу Японии двух островов (Хабомаи и Шикотан) после заключения мирного договора. Подписание 19 января 1960 г. японо-американского договора безопасности привело к тому, что советская сторона дезавуировала свое обещание.
Уступкой японской стороне стало подписание Токийской декларации 11 октября 1993 г. в ходе краткого визита Б. Ельцина в Токио. Тогда Москва косвенно подтвердила приверженность положениям декларации 1956 года, заявив о готовности строить отношения с Японией на базе всех соглашений, заключавшихся между СССР и Японией. Были продолжены переговоры о нерешенных проблемах.
С изменением во внешнеполитических представлениях российского правительства, а также под давлением общественного мнения и местных общественно-политических сил на Дальнем Востоке обсуждение проблемы островов было заморожено вплоть до прихода нового президента В. Путина к власти в 2000 года. Совершив в сентябре 2000 г. визит в Японию, российский лидер, как и его предшественник, косвенно признал юридическую силу декларации 1956 года, употребив в текстах официальных документов прежние формулировки. Вместе с тем на пресс-конференции по итогам визита президент России впервые прямо упомянул декларацию.
Кроме того, существует проблема дефиниций. Нет единства в понимании того, что подразумевается под «северными территориями»: только ли четыре южных острова Курильского архипелага, либо вся Курильская гряда, либо Курилы вместе с Южным Сахалином. Россия не видит гарантий завершения диспута даже после «теоретически мыслимой» передачи четырех спорных островов японской стороне. На сегодняшний день Москва заявляет, что «никогда не считала, что должна отдавать Южно-Курильские острова» и у нее нет сомнений относительно принадлежности и суверенитета островов.

В начале XXI столетия геостратегия крупнейших стран мира вступила в полосу ужесточения. Этот курс сопровождают обтекаемые, успокоительные рассуждения официальных лиц этих государств о желании иметь партнерские отношения со всеми странами и совместно решать различные проблемы. Подобную стилистику, разумеется, имеет смысл принимать без раздражения и резкостей. Дипломатия есть дипломатия, она необходима, ибо дает возможность решать политическими средствами многие проблемы. Но стиль, присущий дипломатической деятельности, не должен посеять в умах, простых граждан, и государственных деятелей, в том числе и российских, иллюзию, будто в результате спокойных, вежливых и даже доброжелательных бесед по тем или иным проблемам, порожденных текущим развитием ситуации, исчезают глобальные, стратегические проблемы, составляющие коренной стержень исторического развития государств, народов, регионов и всего человеческого сообщества.

Поскольку население Земли продолжает увеличиваться, а мировая экономика тоже растет, неизбежны потенциальные и реальные в т.ч. вооруженные конфликты за природные ресурсы. Это создает взрывоопасный потенциал для войны по поводу границ и территорий.

Окончание «холодной войны» означало для мира вступление в совер­шенно новую полосу развития: перехода от биполярной его структуры к некоей новой конфигурации. Центр глобальных событий, а значит, и силы неотвратимо смещаются от Европы и Запада к Азии и Востоку и, что в начале XXI века сформировалась «Азиатская дуга нестабильности» . Важнейшей составляющей этой «дуги» являются территориальные споры, практически все страны АТР.

У Китая налицо ряд неурегулированных территориально-пограничных проблем с соседями по всему периметру его границ с Японией, Вьетнамом, Филиппинами, Индией и др. Как на суше, так и на море. Япония выдвигает территориальные претензии к своим дальневосточным соседям - России, Корее и Китаю. Существуют японо-российский, японо-корейский и японо-китайский территориальные споры.

В российско-американских взаимоотношениях в последнее время актуализировалась проблема раздела морских экономических владений в районе стыка российской Чукотки и американской Аляски и Алеутских островов в связи с отказом Государственной Думы Российской Федерации ратифицировать Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских экономических пространств.

Неурегулированные территориальные разногласия в Азиатско-Тихоокеанском регионе есть и у других стран. Прежде всего это касается споров прибрежных стран об островах в Японском, Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях. Споры о принадлежности островных территорий в этих омывающих Азию морях Тихого океана ведут: Республика Корея и Япония - по островам Токто (Такэсима) (иначе именуемым скалами Лианкур) в Японском море; Япония, КНР и Тайвань - по островам Сэнкаку (Сэнто) и Сэкиби в Восточно-Китайском море; Китай и Тайвань - по островам Пратас (Дунша) в Южно-Китайском море; Китай, Вьетнам и Тайвань - по Парасельским островам (Сиша) в Южно-Китайском море; Китай, Вьетнам, Тайвань, Филиппины, Малайзия, Бруней и Индонезия - по островам Спратли (Наньша) в Южно-Китайском море .

Если внимательно проанализировать проблему территориальных споров, то можно прийти к следующему выводу: наибольшее количество(5) территориальных претензий в АТР имеет Китай, Япония – 3 (причем один с КНР и Тайванем), Вьетнам, Филиппины, Малайзия, Бруней и Индонезия - по одному. Проблема российско-американских отношений скорее не территориальная, а «ресурсная». Таким образом, «инициатором» военной опасности в АТР может быть КНР.

Однако нельзя забывать, что серьезные претензии на влияние в регионе высказывают и США. Ещё в сентябре 2000 г., в разгар президентской избирательной кампании исследовательская органи­зации «Проект для нового американского века» (ПНАВ) выпустила доклад «Воссоздание обороны Америки». В нём оценивалась благоприятная для США международная обстановка, которая определялась как «беспрецедентные стратегические возможности», появившиеся после окончания «холодной войны». «В настоящее время Соединённым Штатам не противостоит никакой глобальный противник. Великая стратегия Америки должна быть направлена на то, чтобы сохранить и продлить существование такого преимущественного положения настолько долго, насколько это возможно». Авторы доклада откровенно советовали: в отличие от времён «холодной войны» следует делать ставку на установление однополюсной структуры мирового порядка при общемировой гегемонии США. В этом докладе главным конкурентом США в мире считался Китай, хотя китайское региональное направление не стало цен­тральным или приоритетным во внешнеполитической деятельности обеих адми­нистраций Президента Дж. Буша-младшего. Однако, КНР продолжает считаться главным «конкурентом» США в АТР . Наличие многочисленных территориальных споров Китая создает благоприятный климат для оказания давления на КНР со стороны США, тем более, что в регионе американская администрация имеет трех потенциальных союзников в регионе – Японию, Тайвань и Южную Корею.

В сложившейся ситуации можно с уверенностью предположить, что существующие споры между этими «сателлитами» США ни в коем случае не могут привести к вооруженному столкновению, но могут привести к разногласиям в самый неподходящий для США момент, например в случае военного конфликта.

После разрушения СССР и резкого ослабления России как государства и самостоятельного субъекта международных отношений на Дальнем Востоке стимулируется потенциально опасный для России рост активности ее соседей - США и Китая как центров силы.

Здесь возникает необходимость ответить на вопрос о том, какую позицию должна занимать Россия в случае возникновения как локальных, так и глобальных военных конфликтов. В этих условиях как нам представляется необходимо исходить из следующих постулатов:

1. Россия в ближайшее время (при нынешнем политическом режиме) вряд ли дотянет до уровня военно-политического положения Советского Союза. На данном этапе оно гораздо хуже чем после окончания Второй Мировой войны.

2. Дальний Восток России стремительно пустеет (как экономически – в регионе за постсоветское время не построено ни одного крупного предприятия оборонного значения, а те предприятия, которые существуют так и не смогли заработать в полную силу, так и в смысле сокращения населения) причем как в направлении иммиграции на Запад, так и в урбанизации крупнейших городов – прежде всего Хабаровска и Владивостока где сосредотачиваются основные материальные и людские ресурсы. Это заставляет признать, что военный потенциал региона находится на низком уровне, как в смысле обеспечения ресурсами, так и в смысле их рассредоточенности.

3. Естественным и единственным источником пополнения для Дальнего Востока остается Центр России, связь с которым по-прежнему осуществляет одна единственная железная дорога, пропускная способность которой остается весьма низкой. Как показал предыдущий опыт для переброски, сколько ни будь значительного воинского контингента на Дальний Восток, потребуется минимум три месяца.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что России в одиночку, на данном этапе, играть серьезную военно-политическую роль в АТР невозможно.

В этих условиях необходимо ответить на два важнейших вопроса:

1. Готовы ли США втянуться в вооруженный конфликт на стороне одного из «сателлитов» и если да то с кем?

2. Выгодно ли России такое развитие событий?

На первый вопрос вряд ли можно однозначно ответить. Дело в том, что возникновению военных конфликтов предшествует ряд обстоятельств, предугадать и прогнозировать которые невозможно, а лишь можно обсуждать их постфактум . Однако вероятность такая есть, причем в случае конфликта России и Японии это почти бесспорно при условии, что Китай не будет союзником нашей страны. Не меньшая вероятность войны США и КНР за Тайвань . Поэтому в сложившихся условиях союз России и КНР практически предрешен. Поэтому решение территориальных проблем с Китаем является бесспорно самым правильным шагом Российского Правительства с 1985 г.

Борьба за доминирование между Соединёнными Штатами и Китайской Народной Республикой постепенно всё более обостряется . И, если в пре­дыдущие годы наибольшую активность демонстрировал Китай, то в последнее время США начали предпринимать энергичные усилия, чтобы не только остано­вить рост китайского влияния, но и расширить свои возможности контроля над ситуацией в регионе . Все это, вполне возможно, может привести к военному столкновению двух сверхдержав.

Военно-политическое противостояние США и КНР, бесспорно, может служить только на благо России. Новый договор между РФ и КНР не предусматривает обязательств взаимного вступления в войну и не является военным союзом . Это дает возможность нашей стране не втягиваться в возможный военный конфликт, а наблюдать со стороны «поддерживая» КНР. При этом хотелось бы заметить, что исторический опыт такого подхода уже имеется .

Если исходить из системы приоритетов во внешней политике России в АТР, то следует согласиться с существующим утверждением о том, что Китай всегда рассматривался как ключевой элемент политики России и СССР в регионе. Не изменяя этой традиции, в XXI век РФ и КНР вошли в состоянии «стратегического партнёрства» . Именно с КНР нам необходимо «дружить против» США, но ни в коем случае не вступать в военный конфликт с Вашингтоном на стороне Пекина т.к. слабая в военно-политическом отношении Россия, как союзник КНР, может выиграть войну, но проиграть мир.

Давыдов Б.Я. Азиатская дуга нестабильности в начале XXI века // Восток. Аф­ро-азиатские общества: история и современность. – 2006. – № 6. – С. 160.

Ткаченко Б. И.. Территориальные споры как потенциальный источник конфликтов и угроз международной безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе // Тихоокеанская Россия в истории российской и восточноазиатских цивилизаций (Пятые Крушановские чтения, 2006 г.): В 2т. Т. 1.- Владивосток: Дальнаука, 2008. – С. 395 – 397.

Шинковский М.Ю., Шведов В.Г., Волынчук А.Б. Геополитическое развитие Северной Пацифики (опыт системного анализа): монография. — Владивосток: Дальнаука, 2007. – С. 229 – 237.

См. Военное противостояние и противоборство. Военные аспекты общественной безопасности. – М.: Военная литература, 1989. – С. 67 – 69 .

Правда пока КНР проводит перевооружение, и реформирование армии которое рассчитано до 2050 г. и действует осторожно.

В последнее время в Азиатско-Тихоокеанском регионе резко активизирована дискуссия вокруг спорных территорий. Япония спорит за острова не только с Россией, но и с Китаем.

Токио призвал Пекин обеспечить безопасность японских граждан в КНР, где 19 августа прошли антияпонские демонстрации. Спор за острова в Восточно-Китайском море начал обостряться ещё в середине августа, когда там высадилась группа активистов. Они установили на берегу флаг Китая, за что были арестованы японской полицией. Токио не стал предъявлять к задержанным обвинений, отправив обратно в Гонконг. Тема стала поводом для обсуждения блогерами в американском секторе Сети.

Одни американские блогеры поддерживают Китай: «Китайцам надо собраться и надрать японцам зад вместо того, чтобы прятаться за мониторами». Другие наоборот поддерживают в этом конфликте Японию: «Япония — гораздо более культурная страна. Китайцы всех постоянно обманывают. Они погрязли в коррупции. У Японии, по крайней мере, есть честь и достоинство». Третьи обвиняют Китай в том, что он провоцирует войну: «Кто-нибудь скажите уже, чтобы Китай заткнулся. Ему плевать на международные законы. Китай хочет втянуть мир в войну». Кое-кто опасается начала войны: «Китай против Японии. Иран против Израиля, аль-Каида протии НАТО. Южная Корея против Северной Кореи. Самое время запастись поп-корном и наблюдать». Некоторые убеждены, что требования Японии необоснованны: «Япония не имеет права претендовать ни на какие-либо острова, кроме тех небольших четырёх островов, которые исторически принадлежат ей».

: Япония и Китай спорят за острова. Какую позицию занять России?

Григорий Трофимчук, политолог :

В последнее время в Азиатско-Тихоокеанском регионе резко активизирована дискуссия вокруг спорных территорий. Практически одновременно Япония выдвинула претензии трём странам: Китаю по архипелагу Сэнкаку (Дяоюйдао), Южной Корее по островам Такэсима (Токто), и, само собой, России по «северным территориям». При этом целая группа стран накаляет ситуацию вокруг Парасельских о-вов и архипелага Спратли в Южно-Китайском море, где дело может дойти до войны, так как там вообще нет никакого решения, устраивающего всех.

Эскалация не может быть случайной, и связана с недавними заявлениями официального Вашингтона о том, что Азиатско-Тихоокеанский регион является зоной его монопольных интересов. При этом США уже прочертили в океане линию, за которую не будет пущен Китай — в том числе, в экономическом плане. Полумёртвая Европа, где нет ни сырья, ни перспективы, Вашингтону, в отличие от восходящей Азии, уже практически не интересна.

В этой связи Япония представляется одним из наиболее удобных инструментов для тестирования обстановки, чтобы понять, в какой мере та или иная страна готова отстаивать свои интересы. Будет усилено партнёрское движение США и в сторону Вьетнама, который в краткосрочной перспективе может получить значительные преференции, с целью дальнейшего противопоставления двух коммунистических соседей — СРВ и КНР — друг другу.

Каждая страна, в адрес которой выдвигают территориальные претензии, ведёт себя по-разному. К примеру, Россия просто стоит на своём, старательно избегая любого напряжения; Китай без промедления активизирует армейские подразделения; Вьетнам раскручивает милитаристскую пропаганду в собственных СМИ и т.п. В зависимости от реакции, модератор этих процессов, делает вывод о готовности той или иной страны к реальной защите своих интересов в острой фазе конфликта.

Территориальные проблемы Азии — лучший способ монополизировать регион через столкновение здесь всех со всеми. А проблем здесь — чуть меньше, чем самих жителей.

В этот процесс неизбежно втягивается лежащая на Тихом океане Россия, которая просто вынуждена иметь свою точку зрения по тому или иному вопросу, так как ей не может быть безразлично собственное экономическое и политическое будущее в АТР. В частности, если она, как водится, полностью дистанцируется от того, что не касается её напрямую (тот же конфликт между КНР и Японией), это значит, что никто не поднимет голос и за саму Россию, когда придёт время — ни Китай, ни Вьетнам, ни даже Северная Корея. В этом смысле наблюдателям интересно, как, скажем, поведёт себя Россия, если группа японских общественных активистов высадится, после Сэнкаку, уже и на Кунашире.

У России и Китая фактически одни и те же проблемы с Японией, которая затребовала у них обоих «свои» острова. Значит, по крайней мере, в этом вопросе позиция должна быть согласованной. Китай уже открыто поддержал Россию: недавно в «Жэнминь Жибао» опубликована статья с однозначным названием «Россиянам нужны Курильские острова». И теперь Пекин — особенно после того как японцы высадились в середине августа на Сэнкаку — вправе ждать ответной реакции от Москвы.

Россия могла бы включить эти актуальные вопросы в повестку дня на предстоящем форуме АТЭС во Владивостоке, тем самым повысив свою роль в регионе и показав себя в качестве ключевого фигуранта. Однако всё пойдет по стандартному плану, главные вопросы мы стараемся не поднимать, — общие фразы, макроэкономика и дружба всех со всеми, которой не может быть в принципе. Видимо, в этом и состоит «мягкая сила» российской дипломатии, в ответ на требование Владимира Путина о модернизации профессиональных подходов — российская внешняя политика стала ещё мягче и нежнее.

Юрий Юрьев, политконструктор:

России стоит посмотреть на это с высокой горы, не вмешиваясь и не смешиваясь. У Китая долгий кровавый счёт с японцами и англосаксами, которые Китай не просто грабили, но и мучили, и у России нет ни мотивов, ни стимулов участвовать в этом конфликте, пока не позовут окончательно рассудить или прогарантировать силой оружия. Китай и Япония, ныне экономические колонии США, а Япония ещё и политическая, там стоят войска США. И если США не могут их помирить — плохи дела США.

Даниэль Штайсслингер , журналист и переводчик (Израиль):

На мой взгляд, Россия вообще тут ни при чём. Так что идеальная позиция — это нейтралитет.

Рассмотрение вопроса о территориальных спорах в Азиатско-Тихоокеанском регионе, на мой взгляд, является особенно важной темой на данный момент. Территориальные претензии, выдвигаемые странами АТР друг к другу, являются той детерминантой, которая напрямую определяет характер отношений стран данного региона. То или иное решение территориальных проблем может как примирить стороны, так и стать причиной разлада сложившейся системы межгосударственных отношений.
Проблема государственной принадлежности островов Токто является одной из наиболее острых среди других территориальных споров в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Важность данной проблемы обусловлена тем, что она является решающим фактором, определяющим характер отношений между двумя передовыми странами АТР - Республикой Корея и Японией. Кроме того, как показывает практика, территориальные претензии стран АТР редко бывают обособлены друг от друга - обострение одного конфликта практически неизбежно ведет к эскалации ряда других проблем. События осени 2012 года являются прямым подтверждением данного тезиса.
На данный момент возобновившаяся в прошлом году дискуссия касательно проблемы Токто уже приобрела сдержанный характер, однако можно небезосновательно предположить, что это лишь очередной этап, но никак не окончательная точка в данном вопросе. Задачей моего доклада является рассмотрение исторического и современного контекста данной проблемы с целью выявить наиболее существенные факторы, обусловливающие периодический выход проблемы государственной принадлежности островов Токто на повестку дня в АТР, рассмотреть позиции сторон по этому вопросу, а так же вероятные перспективы завершения данной дискуссии.

Острова Токто представляют собой группу из двух больших (Содо и Тондо) и 35 мелких островов-скал в западной части Японского моря. Суммарная площадь поверхности островов составляет 180 тысяч квадратных метров, высшая точка находится на высоте 169 метров. Объективная оценка позволяет определить, что постоянное проживание населения на островах весьма затруднительно без поставок с суши. На сегодняшний день там несут службу 32 сотрудника южнокорейского полицейского отделения и три смотрителя маяка, официально постоянными жителями островов числятся три человека. Некоторое время назад вблизи Токто были найдены значительные запасы газогидратов, объема которых, по разным оценкам, может хватить для того, чтобы полностью удовлетворять потребности всей Южной Кореи в течение 30 лет1. Кроме того, воды вокруг островов богаты промысловой рыбой. В административном плане острова одновременно относятся и к южнокорейскому уезду Уллын, и к японской префектуре Симанэ.
История развития дискуссии о государственной принадлежности островов Токто насчитывает приблизительно столетие. Острова были официально включены в состав территории Японии 22 февраля 1905 года, за пять лет до аннексии самой Кореи. После аннексии острова остались в административном плане частью префектуры Симанэ, а не корейского генерал-губернаторства. После поражения во Второй Мировой войне одним из условий заключения мирного договора между странами-победительницами и Японией было прекращение японского суверенитета над территориями, объявленными японскими колониями. Интерпретация данного условия и является основой для возникновения территориального спора между Сеулом и Токио. Основной вопрос, который не находит своего разрешения, заключается в том, прекращен ли суверенитет Японии над островами Лианкур так же, как и над другими территориями, к числу которых относится Корея. Решение о прекращении суверенитета Японии над территориями колоний было прописано в Инструкции №667/1 от 29 января 1946 года, изданное от имени Верховного Командования оккупационных Союзных сил, однако Сан-Францисский мирный договор (8 сентября 1951г.) обходит этот пункт стороной. Тем самым сложилась почва для различных интерпретаций данного вопроса.
Несмотря на неточность в государственной принадлежности островной группы, на данный момент острова Токто фактически находятся под контролем РК. Данный факт, тем не менее, не помешал изданию в Японии в конце прошлого десятилетия серии учебников по географии, где острова были обозначены как несомненная территория Японии. Публикация была одобрена Министерством просвещения и науки Японии. Реакция Сеула последовала незамедлительно - РК отозвала своего посла из Токио. Столь же болезненной была реакция японского МИД на посещение островов Президентом РК Ли Мен Баком 10 августа 2012 г. - на этот раз на родину отправился уже посол Японии в Южной Корее.
Итак, конфликт имеет место, и его развитие ведет к охлаждению отношений Сеула и Токио. Новая эскалация конфликта затронула основу отношений двух государств. На этот раз пострадала экономическая сфера: уменьшились объемы межгосударственной торговли и туризма, Южной Корее было отказано в предоставлении ранее оговоренных финансовых услуг, сократился общий объем инвестиций Японии в экономику РК. Тем не менее, руководство Южной Кореи твердо стоит на своей позиции, не желая идти на уступки японской стороне: в частности, Сеул отклонил предложение Японии о передаче дела о спорных территориях на рассмотрение ООН. Возникает закономерный вопрос - каковы причины, побуждающие южнокорейское руководство действовать подобным образом и какие доводы они выдвигают в защиту своей позиции?
На мой взгляд, причины, по которым Сеул проводит подобную линию во внешней политике могут быть следующие: во-первых, экономическая ценность островов, а, точнее, безусловной экономической зоны вокруг островной группы. Двести морских миль вокруг островов Токто являются ценным источником биологических ресурсов, в частности, рыбных ресурсов. Помимо этого, как уже было упомянуто ранее, вблизи островов имеются значительные залежи газогидратов. Даже если учитывать сложность их разработки на современном этапе, в будущем район Токто может стать весьма значимым районом добычи газа. Во-вторых, раскручивание проблемы островов может быть способом реабилитировать положение Ли Мен Бака среди общественности РК. За срок своего президентства господин Ли Мен Бак не отметился значительными успехами во внешней политике, в частности, можно поставить под вопрос успешность выполнения прежней амбициозной программы по изоляции КНДР и ее постепенной интеграции в состав РК. Так же можно отметить некоторое охлаждение в отношениях Южной Кореи и Китая. Имидж Ли Мен Бака разрушает так же факт арестов внутри страны по обвинению в финансовых преступлениях. Имея значительно снизившийся рейтинг, Ли Мен Бак может быть заинтересован в раскручивании конфликта из расчета на рост патриотических настроений внутри страны. Твердая «патриотическая» линия в вопросе о спорных территориях Токто может скрасить неудачи подходящего к концу пятилетнего президентского срока Ли Мен Бака и внести необходимые коррективы в его образ в глазах корейцев. Можно предположить, что ставка на рост патриотических настроений среди населения РК может оправдать себя - достаточно привести в пример целый ряд случаев протестных акций в ответ на действия японской стороны в островном вопросе. К примеру, акцией протеста было встречено уже упомянутое издание японских учебников, где острова Токто были отнесены к японской территории - тогда сотни корейцев оккупировали посольство Японии в РК. Негативно воспринимает южнокорейская общественность и т. н. праздник «День Такэсима», отмечаемый 22 февраля в японской префектуре Симанэ. 22 февраля 2005 года перед посольством Японии в Сеуле собрались демонстранты, которые потребовали у японских властей отмены праздника.
Одним из доводом, который приводит в свою защиту южнокорейская сторона, является ссылка на ряд исторических хроник, в которых описывается ряд островов, принадлежавших корейским государствам. Эти острова интерпретируются как современные острова Токто. Контраргументом японской стороны является утверждение о том, что данные из хроник не являются абсолютно точными. Японцы настаивают на том, что в хронике речь идет не об островах Токто, а о других территориях, расположенных близ острова Уллындо, т. е. не совпадают с современной спорной территорией3. Японская сторона основывает свою позицию на факте передачи островов по договору 1905 года, или еще более раннего, датированного 1895 годом. До этой даты не существует объективно точного документа, подтверждающего территориальную пренадлежность островов Токто. Формально судьбу островов должны были решить страны-победительницы в послевоенный период. В судьбе островов решающую роль должен был сыграть договор, подписанный в 1951 году в Сан-Франциско. Япония, зарекомендовавшая себя надежным союзником США в годы Корейской войны, сумела добиться пересмотра пункта о передаче островов Токто под управление Республики Корея - острова были вычеркнуты из списка территорий, переданных под юрисдикцию РК. Тем не менее, в тексте мирного договора острова не были обозначены как японская территория. Правительством США был издан отдельный документ, в котором сообщалось, что острова являются японской территорией и носят название Такэсима. Данный документ является одним из основных аргументов японской стороны, обосновывающим её права на острова.
К настоящему моменту острые дебаты по вопросу территориальной принадлежности островов Токто в очередной раз остались позади. Нетрудно заметить, что стороны не смогли придти к компромиссному решению, как, впрочем, и за прошедшие 50 лет. Многие эксперты не видят перспектив для разрешения территориальной проблемы. Среди них - Н.В.Павлятенко, ведущий научный сотрудник Центра японских исследований Института Дальнего Востока РАН, который в одной из своих работ охарактеризовал проблему Токто как «конфликт ситуации низкой интенсивности», то есть сейчас не имеется значительных предпосылок для выхода вопроса за рамки т. н. «территориальной дискуссии», которая находит свое выражение в декларациях, заявлениях и дипломатических протестах. Таким образом, не смотря на периодические обострения и неготовность сторон идти на компромиссы, данная территориальная проблема сохраняет свой затяжной статус и не демонстрирует каких-либо предпосылок для изменения ситуации.

Итак, согласно мнению экспертов, споры юристов и историков могут иметь место и в дальнейшем, и на данный момент не просматриваются перспективы для его решения. Вполне возможен вариант дальнейшего охлаждения отношений между странами-участницами территориальных разбирательств, однако вряд ли одна из сторон сможет выиграть от дальнейшей эскалации конфликта. Надежды возлагаются на то, что вовлеченные стороны сумеют преодолеть проблему нынешней полемики и взять курс на развитие тесных связей с целью взаимовыгодного сотрудничества.