О докладе Центра политической информации «Немецкие ошибки либеральной интеллигенции»

Эксперт ИА REX, политолог и историк, кандидат исторических наук Лев Вершинин в статье « » комментирует доклад Центра политической информации «Немецкие ошибки либеральной интеллигенции».

« Так вот, доклад хорош. Как по мне, так даже очень хорош. Подробно пересказывать его содержания нет смысла: смысл есть читать (он не очень длинный и очень красиво написан), а детальные дайджесты представлены публике самими авторами, Алексеем Мухиным () и Алексеем Паниным (). Общая же суть исследования в сравнении сегодняшней России с Германией первой четверти прошлого века и попытке определить роль, исполняемую в этом грустном сюжете г-ном Навальным , в результате чего по ходу рассуждений естественным образом возникают параллели с г-ном Гитлером. При этом никаких натяжек в тексте не просматривается. Действительно, точек соприкосновения масса. Все необходимые условия, от мирового финансового кризиса и беспредела элит до уязвлённого национального самолюбия и подспудного поиска виновных в национальном унижении, — и всё это при полной и безоглядной свободе слова, — в современной России налицо. Аналогии и политические метафоры напрашиваются сами собой, и первая из них очевидна: ровно так же, как в поздневеймарской Германии, либеральные интеллектуалы начинают пропагандировать «белую ленту» как символ протеста против «импотентной, антинародной власти», — точно так же, как национал-социалисты пропагандировали свастику в белом круге на алом фоне» , - отмечает эксперт.

«Не вызывает возражений и вывод авторов. Российской либеральной интеллигенции, приискавшей себе очередного кумира на предмет слепого поклонения, следовало бы вспомнить, чем кончился всплеск восторга интеллигенции германской, — практически сразу после торжествующего заявления канцлера «А теперь вы мне не нужны». А кончился этот всплеск волной зачисток «слишком умных», — не тех, кто позволял себе в чём-то сомневаться, не говоря уж про критиковать (этих, как Фрица Герлиха , порезали сразу по приходу к власти), — но смирившихся, а то вовсе, как Эрнст Ханфштенгль , своих в доску, — поскольку ориентированный на коллективное бессознательное режим совершенно не нуждался в придурках, пытавшихся его поправлять и уточнять. Типа, нам умные не надобны, нам надобны верные. Как известно, в конце концов, — вернее, почти сразу, — очень многим столичным интеллектуалам, пестовавшим, проталкивавшим и пропагандировавшим «нашего Ади» пришлось горько пожалеть. Кому в эмиграции, кому на дому без права вякнуть, а затем и под ковровыми бомбардировками союзников. И в любом случае, с кляпом во рту, дабы не пойти путём Эриха Кнауфа , арийца безупречного, полностью принявшего реалии, честно старавшегося не высовываться, но всё-таки, по своей неизбывной интеллигенткой сути, слегка зубоскалившего в узком-узком кругу. Короче говоря, остаётся лишь повторить: красивый, умный и очень своевременный доклад ЦПИ, на мой взгляд, более чем достоин прочтения. Ибо сходство политических персонажей отражено точно», - подчёркивает эксперт

Как же я совсем забыл. Вчера оказывается исполнилось 11 лет со смерть бывшего президента Югославии Слободана Милошевича в гаагской тюрьме Схевенинген. В этой связи вчера же личный врач Милошевича Андрич Вукашин заявил, что бывший югославский лидер был отравлен дроперидолом. И я склонен ему верить. Но дело даже не в этом.

Дело в том. что Слободан Милошевич сам выбрал свою судьбу. Он мог в 1991-92 гг. закончить войну в Югославии разгромом Хорватии и Боснии. Для этого не нужно было прислушиваться к мнение т.н. мирового сообщества в лице ША и Запада, а останавливать наступление. Нужно было брать Загреб и Сараево. Но этого сделано не было. Но зато в 1995 году, под нажимом западных санкций, он сдал Сербскую Краину, когда вопреки договоренности о военной помощи, не ввел войска для ее защиты и заставил Республику Сербскую вернуться в состав Боснии, подписав позорные "Дейтонские соглашения". Все это закончилось вскоре переносом войны в саму Сербию и натовскими бомбардировками СРЮ. Ну и конечно окончательным развалом Югославии, от которой отделились Черногория и Косово. Осталась только одна маленькая Сербия, от которой судя по всему, собираются отделять еще и Воеводину.

К чему я все это пишу? Да к тому, что судя по всему, дух Милошевича вселился в одного геополитика-мноходовочника, известного по фамилии Путин. Он также не использовал выпавшие ему шансы разобраться с Украиной еще весной 2014 года. У него на руках было все: законный президент Янукович, обращение к нему с просьбой ввести войска, как бы Генпрокуратура России, после "странной" смерти Чуркина, позорно не отрицала этот факт, пророссийские протесты на Юго-Востоке Украины. Но после приезда Буркхальтера, он резко дал заднюю. Второй шанс покончить уже с войной в Донбассе военным разгромом Украины, выпал ему уже в конце лета - начале осени 2014 года. Но Путин вместо этого, заставил руководства ДНР и ЛНР подписать позорные минские соглашения. Благодаря которым война в Донбассе перешла в затяжной изнуряющий для него характер, а регион превратился в настоящий ад на земле.

А Украина тем самым, во время т.н. перемирия настолько укрепила свою армию, что теперь малой кровью с ней воевать не получится. Добавьте к этому еще и усиливающуюся международную травлю России и получаете почти полное повторение истории бывшей Югославии и судьбы Путиным Милошевича. Осталось только не дай бог конечно, ДНР ЛНР повторить судьбу Сербской Краины и перенос войны в Россию уже гарантирован. И тогда уже от Гааги ему уже никуда не деться. Как и Милошевича, его туда сдаст свое окружение. Так что на вопрос в заглавии поста, можно утверждать, что сходство(не внешнее) между Путиным и Милошевичем увы, вовсю проявляется. Почему увы, спросите вы. Да потому, что оно полностью проявится, то боюсь, что Россию может ожидать печальная судьба Югославии.

В последние годы составление генетических карт позволило провести детальное сравнение ДНК человека и шимпанзе. Часто высказываются заявления, что сходство ДНК человека и шимпанзе составляет 98 процентов. И это воспринимается как решающий аргумент в пользу наличия общего предка обезьян и человека. Но является ли этот аргумент уместным? Является ли данный факт окончательным подтверждением того, что человек и шимпанзе имеют общего предка? Мы считаем, что эти данные вводят в заблуждение. Фактически, при более тщательном изучении, сравнение генома человека и шимпанзе опровергает положения эволюции.

Во-первых, генетические различия между людьми и шимпанзе составляют больше 2 процентов. Недавние исследования показали, что эта цифра ближе к 5 процентам. Таким образом, аргумент о “более 98 процентов сходства” является преувеличением.

Различия между последовательностями ДНК человека и шимпанзе не распределены случайным образом по всему геному. В большинстве случаев они обнаруживаются в кластерах. В этих конкретных местах геном шимпанзе схож на геном других приматов, в то время как человек выделяется из числа остальных. Ученые часто называют эти кластеры “зонами ускоренного развития человека” (HAR-областями), отталкиваясь от предположения, что геном человека разделяет общего предка с шимпанзе. Эти HAR-области расположены в сегментах ДНК, которые не кодируют гены. И это требует от нас веры в то, что эволюция, тем не менее, случайным образом вызвала столь быстрые изменения там, где они все-таки повлияли на функции организма, что привело к возникновению человека.

Такие случайности делают теорию маловероятной. Но дальше – больше. Некоторые HAR-области находятся в сегментах ДНК, которые на самом деле кодируют гены, и в этом заключается еще один ряд трудностей. Эволюция предсказывает, что люди произошли от общего с шимпанзе предка через естественный отбор, действующий посредством случайных изменений, вызванных мутациями. Однако недавние исследования демонстрируют обратное. HAR-области, которые были найдены в генах, кодирующих белок, продемонстрировали не доказательства мутаций, отобранных с учетом их более полезного фенотипа, а, скорее, прямо противоположное, – что они, на самом деле, были вредными. Они утвердились в популяции не потому, что обеспечивали какие-то физиологические преимущества, а вопреки тому, что были вредными. Такие результаты не имеют смысла в рамках эволюционной парадигмы.

Очевидно, что HAR-области демонстрируют тенденцию, в которой различия, наблюдаемые в ДНК человека (по сравнению с аналогичными видами), как правило, увеличивают содержимое GC-состава конкретной области цепочки ДНК. Эволюционная теория утверждает, что содержимое GC-состава должно оставаться относительно постоянным, поскольку естественный отбор выбирает мутации ДНК, улучшающие белок. Таким образом, если теория эволюции верна, то мы не должны были наблюдать последовательную тенденцию к увеличению содержимого GC-состава.

Эти HAR-области не всегда ограничены лишь частью гена, кодирующего белок, но часто выходят за границы, во фланкирующие последовательности. Это еще раз свидетельствует о том, что различия, отмечаемые в человеческой ДНК, по сути, не являются последствиями естественного отбора, усиливающего белок, который кодируется геном. HAR-области часто имеют тенденцию к группированию в одной части гена, внутри и вокруг одного экзона (а не во всем гене), и они, как правило, коррелируют с мужскими (а не женскими) рекомбинациями. Такие наблюдения также имеют мало смысла в свете эволюции.

В заключение, насколько бы ни были интересными генетические сходства между шимпанзе и человеком, они не являются доказательством дарвинизма. Наличие разумного замысла также может объяснить это. Дизайнеры часто изготовляют различные продукты с использованием идентичных деталей, материалов и механизмов. Общий процент относится к областям нашей ДНК, связанным с белками. Таким образом, имеет больший смысл наличие Создателя природы, использовавшего одни и те же белки для выполнения схожих функций в различных организмах.

При написании данного ответа на сайте частично или полностью использовались материалы сайта gotQuestions? org!

Владельцы ресурса Библия Онлайн, могут частично или вовсе не разделять мнение данной статьи.