Фальсификация. Эта болезнь появилась вместе с самой историей, она как в России, так и в мире проявлялась во все периоды, при всех правителях и режимах. Но в конце прогрессивного двадцатого века и теперь в просвещённом XXI столетии она стала агрессивной, вульгарно наглой, далёкой от истины. Конечно, базовое здесь - борьба идеологий, политических предпочтений. Но в немалой степени «виной» этому добротная тенденция на открытость архивов, массированная публикация документов, расширяющийся массив воспоминаний участников событий.

Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, директор Института стран СНГ Константин Федорович Затулин справедливо заметил, что «сегодня фальсификация истории поставлена на широкую ногу, она носит оголтелый, нахрапистый характер, она вдохновляется тем, что на сцене появились новые, независимые государства, которые пытаются обрести собственное представление об истории и очень часто заходят не туда в этих попытках, готовые зачислять задним числом в герои своего освобождения личностей, которыми сложно гордиться».

При Президенте Российской Федерации Указом Президента РФ от 25 мая 2009 г. создана Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Основными задачами Комиссии являются: обобщение и анализ информации о фальсификации исторических фактов и событий, направленной на умаление международного престижа России, и подготовка соответствующих докладов Президенту РФ; выработка стратегии противодействия попыткам фальсификации исторических фактов и событий, предпринимаемым в целях нанесения ущерба интересам нашей страны; подготовка предложений по осуществлению мер, направленных на противодействие попыткам фальсификации исторических фактов и событий, наносящих ущерб интересам России; рассмотрение предложений и координация деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Федерации и организаций по вопросам противодействия попыткам фальсификации исторических фактов и событий в ущерб интересам России; выработка рекомендаций по адекватному реагированию на попытки фальсификации исторических фактов и событий в ущерб интересам России и по нейтрализации их возможных негативных последствий.

Необходимость противодействия фальсификации ни у кого не вызывает сомнения, наоборот, всячески приветствуется. Но содержательная сторона её деятельности понята по-разному, в средствах массовой информации, особенно в Интернете высказано довольно много противоречивой информации. В этой связи приведу большую цитату, в которой С. Е. Нарочницкая, как член данной Комиссии, так интерпретировала её цель: «Вообще у Комиссии задача не директивы вырабатывать - на это у неё нет мандата, а заниматься «инвентаризацией» проблем и мобилизацией ресурсов - исследовательских, информационных , которые могли бы способствовать донесению исторической правды и истинного знания по той или иной тематике, по которой возникла и тиражируется масса искажений и домыслов.

Скажем, сейчас это 65-летие Победы в Великой Отечественной войне. Есть телевидение, есть радио, есть публичные выступления, лекции, выходят книги, толстые журналы, в которых эта тема активно обсуждается. Насколько обоснованные научными исследованиями и документальными источниками эти информационные ресурсы распространяют суждения? Являются ли в подлинном смысле слова хорошие книги и аналитика доступными широкому читателю и зрителю? Где им можно ознакомиться с серьезной литературой или программами, в которых бы сами факты или архивные данные развенчивали разного рода мифы?.. Сама Комиссия не может кому-то противостоять или противодействовать - это было бы грубым нарушением свободы слова, да и намерений и полномочий она таких не имеет. Но вот стимулировать в обществе, в академической и творческой среде, серьезный обстоятельный ответ на всякого рода фальсификации, мобилизовать для этого информационные ресурсы - вот где Комиссия может помочь. Задача более чем актуальна, ибо не только в историографии, а уже и в официальной политике целого ряда государств история используется как мощный идеологический инструмент для формирования самого отвратительного образа России - как врага всего света и демона мировой истории» .

Фальсификаторское отношение к истории нашей России - не современное проявление. В далёком XVII в. Екатерина I Великая дальновидно заметила: «Нет народа, о котором было бы придумано столько лжи и клеветы, как о русском народе» . Фальсификации, ложь и извращения истории порой граничат с расизмом, шовинизмом, нацизмом. Целесообразно вспомнить, что Советское информационное бюро издавало научно обоснованные материалы «Фальсификаторы истории».

Для примера можно сослаться на публикацию, которая разоблачала изданный Государственным департаментом Соединённых Штатов Америки в сотрудничестве с английским и французским министерствами иностранных дел сборник донесений и различных записей из дневников гитлеровских дипломатических чиновников, снабдив этот сборник таинственным заглавием «Нацистско-советские отношения 1939–1941 гг.» .

Бороться с фальсификациями исторических фактов можно, прежде всего, профессиональным источниковедческим анализом, привлечением и открытием новых документов. Эмоции, а именно они переполняли согласных и несогласных, обвинение и защиту вместе с председателем судебного заседания шедшего пол года по пятому каналу телевидения исторического ток-шоу «Суд времени», - плохой и неприемлемый приём в поиске исторической правды. История требует концептуального подхода. В то же время историк Игорь Шумейко, автор выдержавшего несколько тиражей бестселлера «Вторая Мировая. Перезагрузка», применяя именно концептуальный подход к познанию фальсификации истории, утверждает, что сегодня борьба против фальсификаций, за правду истории фактически перенеслась в сферу интерпретаций, истолкований фактов.

Подмечено вполне справедливо. В упомянутую впервые образованную при Президенте РФ Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России включены 28 человек: руководитель Администрации Президента РФ - председатель Комиссии, заместители председателя Комиссии - заместитель Министра образования и науки РФ и помощник Руководителя Администрации Президента, ответственный секретарь Комиссии - начальник департамента Управления Президента по внутренней политике, члены Комиссии - начальник Управления Президента по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами, заместитель начальника Управления Президент по внешней политике, начальник Референтуры Президента, заместители министров юстиции, культуры, иностранных дел РФ, директор департамента министерства регионального развития (Минрегионразвития РФ), заместитель руководителя Федерального агентства по образованию (Рособразования, в ведении Министерства образования и науки), заместитель руководителя Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука), заместитель директора Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России), он же ответственный секретарь Межведомственной комиссии по защите государственной тайны, руководитель Федерального архивного агентства (Росархив), заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (Роспечать), заместитель руководителя Федерального агентства по делам молодёжи (Росмолодежь), начальник Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первый заместитель Министра обороны РФ, начальник Службы внешней разведки России, начальник управления Федеральной службы безопасности России, заместитель Секретаря Совета Безопасности РФ, а также по согласованию с соответствующими структурами - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, первый заместитель Председателя Совета Федерации ФС РФ, директор Института российской истории РАН, директор Института всеобщей истории РАН, председатель Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты Российской Федерации, президент Фонда изучения исторической перспективы.

Как видим, состав комиссии больше походит на структуру административного характера. Согласен с тем, что в президентской Комиссии против фальсификаций истории не хватает представителя Русской Православной Церкви. Прежде всего в силу огромной роли РПЦ во всей жизни России и её народа, а также соотечественников за рубежом, и с учётом предпринимающейся фальсификации церковной истории. В немалой степени и в силу того, что бывший Патриарх Алексий II и нынешний Патриарх Кирилл - умнейшие люди, они в своих проповедях, в многочисленных обращениях к народу всегда опираются на глубокие, достоверные исторические знания.

Хотя создание Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России вызвало у части общественности, в том числе научной, да и у меня, противоречивое отношение, всё же не думаю о каком-то диктате, навязывании однозначности в освещении событий и явлений истории страны (как это было при подготовке «Краткого курса истории ВКП (б)»). Но «горячие головы», а Россия никогда не испытывала в них недостатка, могут подпакостить любое доброе дело. В послеуказовское время пока известен один факт - письмо отделения историко-филологических наук РАН:

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК «ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК 119991 ГСП-1, Москва В-334 Ленинский проспект, д. 82-а, 938-17-63, факс 938-18-44 № 14100-1255/119 23.06.09

Руководителям учреждений ОИФН РАН В соответствии с протокольным решением Бюро Отделения историко-филологических наук РАН «О задачах ОИФН РАН в связи с Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2009 г, № 549 «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» просим Вас представить в Отделение информацию:

1 Аннотированный перечень историко-культурных фальсификаций в областях, соответствующих основным направлениям деятельности института (с указанием основных источников, лиц или организаций, формирующих и распространяющих фальсификацию; потенциальную опасность данной фальсификации интересам России; предварительных предложений по мерам научного опровержения фальсификации).

2 Информацию о деятельности ученых Вашего института по разоблачению фальсификаций и историко-культурных концепций, наносящих ущерб интересам России.

3 Контактное лицо или список научных сотрудников, для участия в работе Комиссии ОИФН РАН по анализу историко-культурных фальсификаций, наносящих ущерб интересам России (с телефонами и электронным адресом). Информацию просим направить в Отделение историкофилологических наук РАН в срок до 26 июня 2009 г. С уважением, Заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН. Руководитель секции истории ОИФН РАН академик В. А. Тишков 50 51 . Не может не насторожить, что вслед за федеральной комиссией стали создаваться свои самостоятельные комиссии в регионах. По сообщению пресс-службы губернатора Курганской области, 30 июля 2009 г. губернатор подписал Указ об образовании рабочей группы по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России на территории Зауралья.

Согласно губернаторскому предписанию основными задачами являются рассмотрение материалов по истории России и опровержение ложных сведений. Возглавляет рабочую группу заместитель губернатора - руководитель аппарата Правительства Курганской области. В состав губернской комиссии по борьбе с фальсификациями включены руководители структурных подразделений Правительства области, учёные, профессора, представители общественных организаций. Устанавливалось, что рабочая группа будет собираться ежеквартально.

Как бы не переборщить, тем паче, что борщ - излюбленное блюдо. Россияне в своём большинстве поддерживают борьбу с фальсификацией истории. Показательны данные инициативного всероссийского опроса ВЦИОМ, проведённого вскоре после создания российской Комиссии 6-7 июня 2009 г. Опрашивалось 1600 человек в 140 населенных пунктах 42 субъектов РФ - областей, краёв и республик России. Статистическая погрешность не превышала 3,4 %. Согласно опросу, 41 % респондентов знали о создании Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории, причём 10 % «хорошо знают» об этом, а 31 % - слышали. Наибольшую осведомленность показали москвичи (49 %), высокообразованные респонденты (54 %) и сторонники демократов (72 %). В то же время более половины респондентов об этой мере впервые услышали от интервьюера (57 %). Большинство осведомленных о создании Комиссии (78 %) положительно оценивали этот шаг Президента РФ, считая его своевременной мерой. Такого мнения придерживались жители всех населенных пунктов (80–82 %), но реже всего в Москве и Санкт-Петербурге (58 %). Одобряли эту меру сторонники «Единой России» и КПРФ (85 % и 81 % соответственно). Только 10 % респондентов полагали, что Комиссия - инструмент политической борьбы, который приведет к ограничению свободы слова и будет мешать работе историков. Доля таких респондентов вдвое выше среди москвичей и петербуржцев (20 %) и сторонников ЛДПР (20 %). 13 % затруднились ответить.

Участники опроса считают, что в защите от фальсификации искажения истории нуждается, прежде всего, Великая Отечественная война (34 %). Прочие исторические события указывались реже: Октябрьская революция (6 %), Гражданская война, современные войны (Чеченская, конфликт в Южной Осетии), история СССР и годы советской власти (по 3 %), репрессии 30-х гг., голодомор на Украине, перестройка и личности вождей (по 2 %), Афганская война, расстрел царской семьи и правление Николая II (по 1 %).

Впрочем, 12 % полагали, что никакие исторические события в защите от искажения не нуждаются. 37 % затруднились ответить 53 . «Комиссия вызвала бы гораздо больше доверия, если бы она состояла исключительно из авторитетных профессиональных историков, аргументами которых являлись бы объективно установленные факты. Вместо этого мы видим там много администраторов и силовиков, “аргументами” которых являются приказ и дубинка. Однако такими методами можно лишь навредить исторической истине».

Такое мнение следует держать в памяти, но можно подойти и подругому. Конечно, без «авторитетных профессиональных историков» не обойтись в отделении фальсификации от истинности, подлинности, но, как мне представляется, Комиссия должна привлекать специалистов для углублённого аргументирования возникающих вопросов истории, содействовать самой этой исследовательской работе и пропаганде её результатов. Не шуметь, не демонстрировать себя всезнающей истинной в последней инстанции, как это происходило на «Суде времени», а копаться в архивах, перепроверять свою память, прибегать к важнейшему в этом случае методу - контент-анализу. И это никак не «обернётся прямыми нарушениями Конституции, которая гарантирует нашим гражданам свободу мнений».

Наоборот, научно-исследовательский документально аргументированный материал поможет гражданам формировать своё мнение и его придерживаться. А вот если Комиссию ограничить учёными-историками, то она «утонет» в разноречивых оценках и вряд ли придёт к консенсусу. Да и почему только историками? Один интернетовский сайт назван «Комиссия против фальсификации истории обещает не переписывать книги и не учить учёных» . Показательное пожелание или намёк. В оформлении Комиссии при Президенте РФ можно предположить, с одной стороны, либерализацию в сфере исторических исследований, с другой - возможности авторитаризма и своего рода «подморозки» в этой сфере. Вторая позиция просматривается больше.

На такие рассуждения подталкивает само название: «Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России», отсюда логично усматривается допустимость попыток фальсификации истории «в интересах России», хотя это только редакционная эквилибристика, вопрос казуистики или софистики. Заседания Комиссии проводились 28 августа 2009 г., 19 января и 7 сентября 2010 г. 57 На последнем заседании заслушали доклады руководителя Федерального архивного агентства; заместителя директора Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, ответственного секретаря Межведомственной комиссии по защите государственной тайны; ректора Российского государственного гуманитарного университета, председателя правления Российского общества историков-архивистов.

В обсуждении приняли участие директор Института всеобщей истории РАН, директор Института российской истории РАН, ректор государственного образовательного учреждения «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел РФ», президент Фонда изучения исторической перспективы, заместитель Министра внутренних дел РФ, первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, председатель Комиссии по межнациональным отношениям и свободы совести Общественной палаты РФ, старший референт Президента РФ.

Как видим, рассматривались административные вопросы, а о научных аспектах борьбы с фальсификациями истории с конкретикой, судя по опубликованной информации, напрямую речи не было, по крайней мере общественность об этом не информирована. Следует сказать, что государственные или общественные структуры по вопросам истории созданы во многих странах. Они борются с фальсификациями в их понимании и сами создают условия для фальсификаций в угодном им направлении. Это «Комиссия историков при Президенте Латвии» (есть Советник президента Латвии по вопросам Комиссии историков 59), «Государственная комиссия по расследованию репрессивной политики оккупационных сил в Эстонии», «Центр геноцида и резистенции» в Литве 60 и другие.

Украинский институт национальной памяти был создан 31 мая 2006 г. как центральный орган исполнительной власти со специальным статусом. Основные его задачи: усиление внимания общества к истории Украины, обеспечение всестороннего изучения этапов борьбы за восстановление государственности Украины в XX столетии и осуществление мероприятий по увековечению памяти участников национальноосвободительной борьбы, жертв голодоморов и политических репрессий. Положение об Украинском институте национальной памяти утверждалось постановлением правительства от 5 июля 2006 г. № 927. Согласно Положению, Институт организует выполнение актов законодательства по вопросам, принадлежащим к его компетенции, осуществляет контроль за их реализацией, обобщает практику применения законодательства, разрабатывает предложения по его усовершенствованию и в установленном порядке выносит их на рассмотрение Президента и Кабинета Министров Украины.

Кроме того, Институт издаёт приказы, организует и контролирует их выполнение, а также, в случае необходимости, вместе с другими органами исполнительной власти разрабатывает и принимает совместные нормативно-правовые акты. Возглавляет Институт председатель, который назначается Кабинетом министров по представлению премьер-министра. Для обсуждения важнейших направлений деятельности Института и согласованного решения вопросов, принадлежащих к его компетентности, в Институте создается коллегия в составе председателя, руководителей структурных подразделений, представители фракций и комитетов Верховной Рады, научных и учебных заведений и другие заинтересованные в его деятельности лица. Деятельность Института, согласно предписаниям, направляется прежде всего на популяризацию в Украине и мире объективной и справедливой истории.

Во исполнение этой цели Институт готовит образовательные музейные экспозиции, содействует формированию музейных и библиотечных фондов, проводит научные конференции, семинары, встречи и осуществляет издательскую деятельность по проблемам восстановления и сохранения национальной памяти, содействует созданию и развитию общественных, в частности молодежных, патриотичных организаций. Главное предназначение Института национальной памяти - формирование национального сознания у граждан Украины.

Известен также Львовский Центр исследований повстанческого движения. В Польше в соответствии с решением парламента два десятилетия действует Институт национальной памяти. Он приобрёл свойства, не характерные для научного учреждения, превратился в своеобразную «политическую полицию». Институт инициирует судебные дела, обвиняя людей в сотрудничестве с «коммунистическими спецслужбами», его сотрудники выступают в качестве обвинителей на судебных процессах.

Институт национальной памяти - Комиссия по расследованию преступлений против польского народа (ИНП) - государственное историко-архивное учреждение, занимающееся изучением деятельности органов госбезопасности Польши в период 1944–1990 гг., а также органов безопасности Третьего Рейха и СССР с целью расследования преступлений по отношению к польским гражданам в этот период, а также осуществления люстрационных процедур. ИНП создан в соответствии с Законом об Институте национальной памяти - Комиссии по расследованию преступлений против польского народа от 18 декабря 1998 г.

В соответствии с Законом функции ИНП включают в себя: учет, накопление, хранение, обработку, публикацию, обеспечение сохранности и доступа к документам государственных органов безопасности Польши за период с 22 июля 1944 г. по 31 июля 1990 г., а также органов безопасности Третьего Рейха и СССР, касающихся совершённых по отношению к лицам польской национальности или польским гражданам других национальностей в период с 1 сентября 1939 г. по 31 июля 1990 г. нацистских, коммунистических и других преступлений, представляющих собой преступления против мира, человечности или военные преступления; иных репрессий по политическим мотивам, осуществлявшихся должностными лицами польских органов следствия, юстиции или лицами, действовавшими по их указанию расследование указанных преступлений, защиту персональных данных лиц, которых касаются документы, собранные в архиве ИНП, образовательную деятельность. Законом Польской Республики от 15 марта 2007 г. на Институт национальной памяти возложено осуществление люстрационных процедур в отношении граждан Польши, попадающих под действие закона о люстрации. В состав ИНП входят: коллегия, президент, Главная комиссия по расследованию преступлений против польского народа (входит в состав ИНП в качестве основного следственного органа), Бюро выдачи и архивации документов, Бюро общественного образования, Люстрационное бюро, 11 отделов ИНП, размещённых в городах, являющихся резиденциями апелляционных судов, 7 представительств отделов. Председатель ИНП избирается Сеймом на пятилетний срок.

В конце сентября 2007 г. на сайте ИНП была начата публикация списков граждан, сотрудничавших с органами госбезопасности ПНР. Публикация осуществляется в соответствии с принятым 14 марта 2007 «Законом о люстрации» и займет не менее шести лет. Помимо имени каждого человека файлы содержат агентурную кличку, а также подробности его отношений со спецслужбами. В первый опубликованный список попали президент и премьер-министр Польши на тот момент Лех и Ярослав Качинские (как диссиденты, за которыми велась слежка), спикеры обеих палат парламента, а также члены Конституционного и Верховного судов. Несмотря на то, что духовные лица в Польше не подлежат люстрации, Архиепископа Станислава Вельгуса, митрополита Варшавского, по материалам ИНП обвинили в сотрудничестве со Службой безопасности.

Аналогичный институт действует в Румынии; в его задачи входит сбор и изучение документов, их публикация по вопросам эволюции коммунистического режима. С таким же названием и аналогичными целями создан Институт национальной памяти в Словакии. «Главным историком» там назначен неонацист И. Петранский, который считает, что «преступления нацистов и так уже достаточно осуждены, а преступлениями коммунистов надо заняться гораздо плотнее» . В Латвии действует комиссия историков при президенте страны, в состав которой входит помощник президента (обратите внимание) по вопросам истории. В этой стране образован Институт иностранного членства, задачей которого является обеспечение официальных лиц тезисами для «оккупационной» риторики и презентация на международной арене тематики «преступлений против человечества в Латвии в период советской и нацистской оккупации». Создан также Центр документации последствий тоталитаризма при Бюро по защите Конституции (пропаганда темы «зверства НКВД-КГБ», сокрытие связей руководства латвийских спецслужб с фашистским Абвером и СД) .

В Латвии, где буквально каждый лат на счету, реконструкция и развитие «Музей оккупации», приравнивающего гитлеровцев к солдатам-освободителям, финансируется из средств предприятия «Государственная недвижимость». Музей освещает период истории страны c 1940 по 1991 гг., основное внимание сосредоточено на сталинских репрессиях. Экспозиция разделена на три этапа: «Первый год советской оккупации (1940–1941)», «Оккупация нацистской Германией (1941–1944)», «Послевоенная советская оккупация (1944–1991)». Портреты Сталина и Гитлера висят рядом. В фондах музея около 30 тыс. документов, организуются передвижные выставки: для образовательных школ - «Латвия в 1939–1991 гг.: от оккупации к свободе», для Европарламента - «Латвия возвращается в Европу», для США - «Латвия возвращается в свободный мир». Музей являет собой антироссийский идеологический центр. В пику акции «Георгиевская ленточка» у «Музея оккупации» проводилась акция «За латышскую Латвию», вместо «георгиевской ленточки» - символа победы над фашизмом раздавались красно-бело-красные ленточки по расцветке латвийского флага.

В Литве аналогичную деятельность ведёт Центр геноцида и резистенции, который является департаментом при кабинете министров, его директор утверждается Сеймом по представлению премьер-министра. Также, как и в польском Институте национальной памяти, в составе литовского Центра функционирует департамент специальных расследований. В Эстонии период «советской оккупации» исследуют Эстонская международная комиссия по расследованию преступлений против человечности при президенте республики, Центр исследований советского периода, Эстонское бюро регистра репрессированных, Фонд КистлерРитсо, а также Государственная комиссия по расследованию репрессивной политики оккупационных сил. Эта комиссия подготовила «Белую книгу о потерях, нанесённых народу Эстонии оккупациями», послужившую основой для масштабной антироссийской кампании, а также для выдвижения требований к России «возместить ущерб, нанесенный оккупацией».

В мае 2008 г. в Эстонии начал работу Фонд расследования преступлений коммунизма. В Республике Молдова со стороны руководства инициировалось создание комиссии по изучению и оценке тоталитарного коммунистического режима, целью которой является представление коммунистической преступной наравне с нацизмом. Президент Грузии М. Н. Саакашвили заявил о создании в ближайшем будущем Комиссии по установлению исторической правды и фактов 200-летней политики России по отношению к Грузии.

Комиссию возглавят докторант Кембриджского университета Васил Рухадзе и эксперт Торнике Шарашенидзе. Политики переходят все границы дозволенного и пренебрегают убеждениями своих сограждан и мировым общественным мнением. Это отчётливо видно на примере С. Бандере. Против героизации нацизма в его лице выступили многие украинские политические партии и общественные организации, провокацией назвали представители общественности Словакии, осуждение высказано в канцелярии президента Польши, крупнейшая еврейская правозащитная организация «Центр Симона Визенталя» выразила возмущение указом о Бандере, подписанным в тот день, когда мир поминал погибших во время Холокоста. Даже Европарламент рекомендовал руководству Украины пересмотреть решение о присвоении звания Героя Украины Бандере.

Естественно, новый, четвёртый президент Украины Виктор Фёдорович Янукович отменил этот позорный акт. В плане нашего исследования представляет интерес не просто недопонимание В. Ющенко абсурдности защищать свой указ, отстаивать свои действа, но и методы, которые он использовал. В заявлении лидера «Нашей Украины» В. Ющенко говорилось, что решение Донецкого окружного административного суда о неправомерности присвоения звания Героя Степану Бандере свидетельствует о курсе власти на противостояние в обществе, он призвал нового президента В. Януковича понять свою ответственность и принять меры для предотвращения пересмотра решений о почтении украинских героев. Ющенко считает, что такие «провокационные технологии» особенно циничны накануне празднования 65-ой годовщины победы в Великой Отечественной войне (на самом деле наглядно вызывающе циничен сам Ющенко). «Исключительно расколу, а не объединению общества, служит тиражирование имперских штампов, за фальшивой парадностью скрывают настоящий героизм, сложность и трагичность украинской судьбы в XX в.».

По словам Ющенко, для миллионов украинцев Бандера был и остаётся героем. «Этому народному признанию не смогли помешать десятилетия репрессий и усилий советской пропаганды. Раскрытие архивов, работа историков помогают всё более широким кругам общества понять роль этой личности - Степан Бандера вошёл в первую тройку всена родного рейтинга “Великие украинцы”». «Власть пытается спрятаться за судебным решением… Принятое по формальным признакам решение по политическому по своей сути вопросу в очередной раз демонстрирует проблему украинского правосудия. Имеем ещё один пример вовлечения судебной системы в политическую борьбу. Но никакая юридическая казуистика не может ввести в заблуждение общество и не снимет с нынешней власти ответственность за совершение такого шага. Это решение было предварительно запрограммировано обязательствами, взятыми в Москве». Ющенко перешёл к прямому шантажу, психологическому давлению на нового президента Украины.

В. Ющенко уповает на обязанность президента сплачивать общество вокруг национальных интересов, несмотря на текущие политические расчёты или амбиции соседей. «Призываю Президента Виктора Януковича осознать свою ответственность и принять все предусмотренные законодательством возможности для предотвращения пересмотра решений о почтении украинских героев». Национал-демократические политические силы и всех патриотов В. Ющенко призвал занять активную публичную позицию в защиту «настоящей истории и всех героев, которые боролись за свободное, соборное и независимое украинское государство». Какая настойчивость в защиту антигероя, предателя интересов украинского и советского народов! Во Франции есть закон об историках, так называемый исторический закон.

Существует компания французских историков. Президент Франции Николя Саркози 80 считает, что нужно проводить определённую политику в области разработки истории: «Нам нужна та история, которой мы должны гордиться. Хватит каяться за то, что Франция не так себя повела в том или ином вопросе: в Алжире, выдавала евреев во время Холокоста и прочее. Хватит каяться» 81 . Как нужны эти слова применительно к разработке российской истории! В программе «Vis-а-vis с миром» директор Института всеобщей истории РАН, академик РАН Александр Оганович Чубарьян привёл любопытные факты: чтобы пресечь попытки Министерства образования Франции убрать из учебников всё, что порочит французский колониализм, понадобилось специальное решение Сената, а на заседании Совета Европы в Стамбуле был роздан документ в целых 20 страниц, рекомендовавший как именно следует интерпретировать те или иные события европейской истории.

Кроме исследовательских структур большую роль в переписывании истории играет целая сеть «музеев оккупации». В Литве это «Музей геноцида», в Грузии - «Музей оккупации», на Украине - «Музей советской оккупации Украины». В странах Содружества независимых государств СНГ и Балтии стали придерживаться нациоцентричного подхода в историческом образовании, в основе которого заложены антисоветские и антикоммунистические идеи, переросшие со временем в антироссийские. Фальсифицированный пересмотр дореволюционной и советской истории привёл к тому, что история Эстонии, Латвии, Грузии, Казахстана, Украины преподносится как многовековая борьба этих стран за независимость, национальные истории окрашиваются националистическими извращениями, Россия изображается главным виновником бед и потрясений.

В современном ракурсе истории независимых государств - бывших союзных республик Советского Союза вопросы суверенитета приобрели исключительное звучание, намного превысив реальную независимость - экономическую и политическую. Парламентская ассамблея Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) на 18-й ежегодной сессии 3 июля 2009 г. приняла резолюцию, которая полностью уравняла ответственность нацистской Германии и Советского Союза в развязывании Второй мировой войны. Среди прочего в ней говорится: «В двадцатом веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества». Парламентская ассамблея ОБСЕ выразила «глубокую обеспокоенность по поводу восхваления тоталитарных режимов, включая проведение публичных демонстраций в ознаменование нацистского или сталинистского прошлого, а также возможного распространения и укрепления различных экстремистских движений и групп» 85 .

Таким образом, антифашисты приравнены к фашистам, остановившие конвейер смерти в Освенциме - к зодчим Освенцима. В апреле 2010 г. Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию «О необходимости международного осуждения преступлений, совершённых тоталитарными коммунистическими режимами», фактически уравнивающую фашизм и коммунизм. Европарламент призвал Россию вступить в диалог с «демократическими странами» Восточной Европы по проблемам истории двадцатого столетия. Предпринимаемые попытки поставить на одну доску, уравнять советскую власть с нацистской Германией предпринимаются не ради установления исторической истины, а как раз наоборот. В сложившейся обстановке препятствием для фальсификации истории могли бы стать усилия российских диаспор.

В июне 2010 г. в Риге прошёл Международный молодежный форум «Молодежь против фальсификации истории Второй мировой войны и героизации нацистских преступников и их пособников», который проводился по инициативе Международной ассоциации молодёжных организаций российских соотечественников (МАМОРС), Московского Дома соотечественника и при поддержке Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом (ПКДСР), Правительства Москвы, Посольства РФ в Латвии, Московского культурно-делового центра - «Дом Москвы» в г. Риге, общественной организации «9 мая.lv» и Мультинационального центра культуры для детей и молодежи г. Рига. Форум получил приветствие председателя Президиума Международного совета российских соотечественников графа П. П. Шереметева: «Ваши светлые устремления к поиску правды вызывают чувство уважения и признательности. Я уверен, что честь и достоинство ваших прадедов и дедов - героев, спасших мир от “коричневой чумы”, а также эстафета исторической памяти, переданная старшим поколением, будут сохранены».

Участники Форума заслушали доклад «Молодежь против фальсификации истории Второй мировой войны», а также выступления экспертов с мест на темы: «О фальсификации истории Латвии: причины, содержание, методы противодействия» (В. И. Гущин, директор Балтийского центра исторических и социально-политических исследований, Латвия), «Эстония во Второй мировой войне: историческая ретроспекция и футурологическая реконструкция» (И. Никифоров, журналист, историк, политолог, Эстония), «Информационная война против молодежи, фальсификация истории Великой Отечественной войны» (Н. Соколов, Литва) и др. Работал круглый стол «Что молодежь может предпринять для противоборства фальсификации истории?».

Дискуссия была посвящена всестороннему обсуждению проблем фальсификации истории Второй мировой войны, выявлению основных направлений дезинформации молодого поколения современного общества, выяснению причин искажения смысла событий военного периода, выработке аргументации по разоблачению фальсификаторов истории. Важным итогом Форума явилась активизация усилий молодых соотечественников зарубежья в борьбе против проявлений в политических кругах и в современном обществе, в том числе в молодёжной среде, героизации нацистских преступников и их пособников, случаев ксенофобии и нетерпимости. В рамках Форума состоялась поездка в Саласпилс - лагерь смерти на территории оккупированной нацистами во время Второй мировой войны Латвии, предназначенный для массового уничтожения людей. У участников форума, которым 15–18 лет, поездка в Саласпилс вызвала эмоциональное потрясение/

Надо признать, что желающих подправить всегда хватало, в этом смысле призыв: «Оставьте историкам» - сегодня весьма актуален. Политика не должна играть с исторической наукой в конъюнктурные игры. Как сказал древний философ: «Словом можно опровергнуть любое слово, жизнь же чем опровергнешь?» Заметим, что согласно Большой Советской Энциклопедии фальсификацией (позднелат. falsificatio, от falsifico - подделываю) называется: 1) злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование чего-либо. 2) изменение с корыстной целью вида или свойства предметов; подделка. Википедия: свободная энциклопедия содержит такое определение: фальсификация или переписывание истории - сознательное искажение исторических событий.

Свободная русская энциклопедия «Традиция»: фальсификация истории - преднамеренное или случайное внесение изменений в описание исторических событий, исторические фальсификации 90 . Сайт «Наука»: Фальсификация истории - ложное описание исторических событий в угоду предвзятой идее; цели и мотивы исторических фальсификаций могут быть самыми разнообразными: закрепить за тем или иным народом историческое право на определённую территорию, обосновать легитимность правящей династии, обосновать правопреемство государства по отношению к тому или иному историческому предшественнику, «облагородить» процесс этногенеза и т. д.

Профессор истории Александр Анатольевич Данилов даёт такое определение фальсификации истории: Фальсификация - это предумышленное, а порой и злонамеренное искажение исторических фактов и событий, истолкование их в угоду какой-то позиции. Необходимо понимать, что любая научная точка зрения представляет собой интерпретацию событий на основе совокупности фактов. Но если человек берет за основу некий вывод, а затем выбирает из всего многообразия исторических фактов и событий лишь те, которые его подтверждают, налицо явная фальсификация 92 . Нельзя также не отметить, что в большинстве случаев используется не фальсификация, а инсинуации (от лат. insinuatio, буквально - вкрадчивость) со злостным вымыслом и клеветническим измышлением с целью опорочить кого-либо (это также БСЭ).

Фальсификация - это сознательное искажение исторических событий либо историческое мифотворчество, когда не имевшие место факты появляются в историческом труде. Цели фальсификаций - разнообразные: идеологические, политические, конъюнктурные. Вместе с тем искажения и фальсификация могут быть неосознанными в силу нехватки источников, низкого профессионального уровня исследователя, инерции определённой исторической школы с наработанными стереотипами, предвзятостями и многое иное. Но и эти факторы не могут оправдать искажений в освещении истории или какого-то явления.

Обращение к научному инструментарию позволит минимизировать огрехи, которые неизбежны в исторической науке, изучение любого исторического сюжета требует применять многофакторный подход, должны рекрутироваться различные факты и явления - только в этом случае можно избежать искажений. Наиболее известны всевозможные искажения цитируемых или пересказываемых текстов. Показателен пример с искажением мысли В. И. Ленина о возможности участия кухарки в управлении государством. В работе «Удержат ли большевики государственную власть?» он писал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством.

В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» . Этот тезис приобрёл хрестоматийное звучание, но довольно часто говорится о том, что Ленин якобы утверждал, что «кухарка готова управлять государством…» . «Для Ленина, как для классического революционера, главным была идея, а страна, народ - только материал, средство.

Пусть погибнут миллионы, но мы переделаем мир!». Использую заставку НТВ - «Ты не поверишь!». Это представление о В. И. Ленине передаёт известный в обществе человек (кстати, член Комиссии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России»), очень уважающая себя Наталья Алексеевна Нарочницкая в интервью «Российской газете» - «Недели» по случаю 90-летия Октябрьской революции. «Мой отец, переживший все периоды репрессий, вспоминал, что ленинское время было страшнее сталинского. При Ленине не только расстреливали, но и называли Александра Невского классовым врагом, Наполеона - освободителем, Чайковского - хлюпиком, Чехова - нытиком, а Толстого - помещиком, юродствующим во Христе…». Из того же источника. Без комментариев.

Сегодня в мире, исключением не является и Россия, талантливо и грубо сфальсифицировано всё - культура и наука, искусство и литература, мораль и нравственность, лекарства и продукты .

— сознательное искажение исторических событий, или историческая мифотворчество. Цели и мотивы фальсификаций могут быть самыми разнообразными: идеологическими, политическими, создание общественного или коммерческого интереса к той или иной проблемы, события или ученого и т.д. Примеры исторических фальсификаций известны со времен Древнего Египта.

Методы фальсификации

Методы фальсификации истории разнообразны, но в целом их можно свести к следующим:

1. прямое сочинения фактов и подделка документов; уничтожение документов и исторических исследований; сокрытия имеющихся документов.
2. односторонний отбор и произвольное толкование фактов, в результате чего между фактами выстраиваются связи, в реальности отсутствуют, и делаются выводы, которые на основании полной картины сделать никак нельзя.

Первая группа методов относится к фальсификации источников информации. Источники тех или иных «фактических» суждений могут не указываться вообще, указываться со ссылкой на вымышленные издания или явно не связаны с первичными источниками работы (обычно публицистические), в которых эти «факты» были впервые озвучены. В таком случае правильнее говорить не столько о фальсификации (подделку известного), сколько о мифотворчество (дописки вымышленного). Наиболее тонким средством фальсификации является подделка первичных источников («сенсационные» археологические открытия, ранее «неизвестные» и «еще не печатные» летописные источники, мемуары, дневники и т. В этом случае для опровержения неверных данных необходима специальная экспертиза, которая либо не проводится, либо проводится с заранее известным результатом, то есть тоже фальсифицируется.

Во втором случае все использованы факты отдельно могут соответствовать реальности, но выводы делаются с грубым и целеустремленным нарушением методологических основ. Для обработки первичной информации могут применяться нетрадиционные методы, приводящие к «сенсационных» выводов, истинность или ложность первоисточников могут подтверждаться в зависимости от поставленной цели, может использоваться неполное цитирование, проводиться экстраполяция тех или иных тенденций и тому подобное.

Особое этот процесс размаха достигает в странах с тоталитарными режимами, где аппарат пропаганды контролируется только властью, а не общественностью, а альтернативная информация блокируется. В результате власть получает возможность создавать совершенно произвольные картины прошлого и потом менять их по своему усмотрению. Это отразилось в известной шутке: «СССР — страна с непредсказуемым прошлым».

Исторические примеры

Древний Египет

В древнеегипетских документах деятельность фараонов конечно изображалась в гипертрофированном и преувеличенном виде. Например, указывалось, что Рамзес II внес решающий личный вклад в победу в битве при Кадеше, самостоятельно уничтожая полчища врагов. На самом деле Рамзес II лично участвовал в бою, когда прорывался с небольшим отрядом из окружения, а сама битва закончилась ничьей. Хетты отступили в Кадеш, на поле остались египетские войска, и каждая из сторон выставила себя победителем. Но, несомненно, результатом этого боя стало усиление влияния Египта.

После смерти фараона Эхнатона, провел религиозную реформу и пытался ввести единобожие, новый культ был объявлен ересью. Изображения и скульптуры Эхнатона уничтожались, а его имя было изъято из документов.

Иван IV Грозный

Один из первых в России документально подтвержденных случаев фальсификации истории по политическим мотивам относится к царствованию Ивана Грозного. По указанию царя был написан «Лицевой летописный свод» — целостный запись истории с древнейших времен до того времени. В последнем томе (так называемый «синодальный список»), где рассказывалось уже о царствовании самого Грозного, кем были сделаны исправления, в которых воеводы и бояре, попавшие в немилость к царю, обвинялись в различных неблаговидных деяниях. По некоторым предположениям, боярский мятеж 1533, который был описан только в синодальном списке, но не упоминался более ни в коем письменных источниках, также был вполне придуман.

В связи с монопольным положением коммунистической партии, в течение всего периода существования Советской России и СССР история истолковывалась согласно ее идеологическими установками и целями под контролем соответствующих партийных структур, — отделов ЦК КПСС и республиканских партийных организаций (отделы пропаганды и агитации, отдел науки и т. д.), — и подчиненного ЦК КПСС главного органа государственной цензуры в СССР — Главлита.

Тотальный контроль за средствами массовой информации позволял руководству партии фальсифицировать любую информацию и любые события.

Так, уже в начале 1918 года руководитель большевистского правительства Советской России В. Ульянов в своих выступлениях в пропагандистских целях приводил недостоверную информацию 7 апреля в речи на митинге утверждал, что меньшевики и правые эсеры «поставили виселицу для тов. Шаумяна », хотя в то время он даже не был арестован; 23 апреля он же говорил, что «первый по храбрости контрреволюционер Корнилов убит своими же собственными, возмущенными солдатами», хотя Л. Корнилов был убит в бою под Екатеринодаром.

Историки Дьяков Ю.Л. и Бушуева Т.С. отметили, что «Сталинский режим создал свою историю, чтобы историческими средствами фальсифицировать прошлое». В результате историческая наука в СССР «потеряла одну из главных своих функций — изучение уроков прошлого во имя настоящего и будущего».

Одним из примеров фальсификации истории в СССР фальсификация истории КПСС, заверенная учеными АН СССР, входивших в Научного совета «История Великой Октябрьской социалистической революции», учеными Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и Центрального партийного архива КПСС.

Еще в 1932 году Лев Троцкий показал примеры фальсификации Сталиным истории Октябрьской революции в России и более поздних событий в то время, когда еще были живы их непосредственные участники и свидетели.

Указания на фальсификацию истории Октябрьской революции, истории СССР и более ранних периодов истории Российской империи содержатся во многих научных исследованиях и энциклопедических изданиях, особенно в тех, издававшихся в периоды очередного развенчание предыдущей власти: в 1920-х годах — в отношении периода до 1917 года, например «Малая советская энциклопедия»; после XX съезда КПСС — в отношении периода диктатуры Сталина, как, например, исследования А. Солженицына; после 1991 года — в отношении различных периодов истории, как Российской империи и захваченных ею в разные времена земель, так и истории СССР, как, например, Энциклопедия истории Украины в 10 томах; Краткий энциклопедический словарь, вышедший в свет в Москве и многие, многие другие. Фальсифицировались биографии руководителей — В. Ульянова, И. Джугашвили, многих других партийных и государственных деятелей Л. Бронштейна, Скрябина В.М., Кагановича Л.М. и др.

Фальсифицировалось и замалчивалась история таких важнейших событий в государстве как Голодомор в Украине 1932-1933, Голодомор в Украине 1921-1923, Голодомор в Украине 1946-1947, массовые депортации населения по национальной принадлежности, подписание Договора о ненападении между СССР и Германией и сопутствующих документов, образования СССР, создание и деятельность ГУЛАГьу, КПСС, уничтожение польских пленных, расстрелы мирных демонстраций (начиная с января 1918 и до 60-х годов, как, например, в Новочеркасске) и множества других.

Член лондонского «Комитета по невмешательству» во время гражданской войны в Испании, посол СССР в Великобритании Иван Майский, на заседании Комитета 4 ноября 1936 (а затем, в своих воспоминаниях) опроверг утверждение представителя Италии Дино Гранди (итал. Dino Grandi) об участии в то время танков, самолетов и вйськових СССР в боях в Испании. Но в примечаниях к изданию «Испанских дневников» М. Кольцова 1987 указанная участие танкистов Красной армии под командованием комбрига С.М. Кривошеина в защите Мадрида уже 27 октября 1936. Комбриг Я.В.Смушкевич воевал в Испании «с октября 1936». Первые жертвы среди советских пилотов были уже в конце октября, как и проинформировал Комитет по невмешательству Дино Гранди.

В качестве примера фальсификации методом произвольного выбора исторических фактов историки С. Волков и Ю. Емельянов приводят брошюру «Фальсификаторы истории (историческая справка)», изготовленную «Совинформбюро» 1948 года в ответ на опубликование Госдепартаментом США, вместе с Министерством иностранных дел Великобритании и Франции, сборника документов «нацистский-советские отношения 1939-1941 гг.». Указывая на значительный перечень реальных событий того времени, в то же время анонимные авторы брошюры не упоминают тайной советско-германского соглашения 1922 года, которая позволила Германии осуществить существенный рывок в пдготовци вооруженных сил в обход Версальского договора. А это соглашение было подписано 11 августа 1922

Ленин предвещает на митинге на площади Свердлова в Москве 5 мая 1920 Троцкий и Каменев стоят на ступеньках платформы.

Сфальсифицировано фото: Троцкого и Каменева уже нет.

Николай Ежов рядом со Сталиным.

Сфальсифицировано фото: Ежова уже нет.

Ульянов с А.Богданов играют в шахматы на Капри (1908). Стоят: В.Базаров, М.Горький, его сын З.Пешков, жена Богданова

то же фото, но изъятые В.Базаров и Зиновий Пешков

Современная Украина

В Украине в конце 1980-х — начале 1990-х годов появилась также ряд украинских псевдоисториков, которые пытались на основании фальшивых доказательств превознести роль украинского народа в истории. В частности утверждалось, что первоначальные индоевропейцы были украинском или выдающиеся исторические фигуры, как Иисус Христос и Будда, были из Украины. Официальная украинская историческая наука борется с такой фальсификацией истории.

Современная Россия

В России также есть ряд историков, стремится поднять величие России на основании многих фальсификаций или замалчивание некоторых исторических обстоятельств. Так, школьный учебник Н. Загладина «История России и мира в 20 в.», Что по заданию В. Путина должен был преподавать историю «патриотичней», намеренно умалчивает или односторонне интерпретирует много темных страниц истории России — сталинские репрессии и голодоморы, Чеченские войны тому подобное.

В наших предыдущих публикациях «Страна Моксель» (№14) и «Нерусский русский язык» (№12) мы рассказывали о том, что Россия - финская страна, а не славянская, а только что проведенное российскими учеными исследование генофонда русского народа показало, что русские - не славяне, а мордва («Лицо русской национальности», №15).

Откуда же взялись совершенно искаженные представления о русском народе и истории России? Когда и как они появились? В данной статье - ответ на эти вопросы.

НАЧАЛО ВЫМЫСЛА

Фальсификация российской истории в полномасштабном виде произошла во время правления Екатерины II в самом конце XVIII века. Императрица лично редактировала составляемую ею «Историю России», правя при этом исторические документы, давая распоряжения по уничтожению некоторых документов и по написанию фальшивок. Необходимость глобальной фальсификации истории именно в это время определялась захватом ВКЛ и Западной Руси (Украины) в ходе разделов Речи Посполитой.

Среди политических задач стояли: 1) чем-то обосновать приобретение этих совершенно чужых для России территорий; 2) для подавления национально-освободительной борьбы белорусов и украинцев - придумать миф о том, что они якобы всегда мечтали оказаться под властью России; 3) в рамках этого мифа следовало создать еще один миф - о том, что московиты являются славянами и Русью, а не финским населением финской Московии; 4) для прикрытия реализации этих задач следовало провести массовую ревизию всех летописей и исторических документов в захватываемых территориях с целью их исправления или уничтожения.

Для реализации этих политических целей следовало решить уже конкретные задачи по фальсификации истории:

1) создать миф о том, что Киевская Русь с приходом татар вдруг начинает считать Русью (и даже Центром Руси!) находящуюся в Орде и в 1000 километров от Руси страну Моксель (мокши), населенную финскими племенами и до этого никем Русью не считавшуюся;

2) создать миф о существовании «Суздальской Руси», хотя о существовании таковой никто до Екатерины II не знал;

3) создать миф о том, что Москва была основана при участии киевских князей, хотя до Екатерины II все историки дружно полагали, что она основана по велению ордынского хана после 1257 года (тогда татаро-монгольская Империя произвела в своих Северных Улусах перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения, и Москвы в ней еще не было);

4) создать миф о том, что Московия - это Русь, а московиты - не финны, а славяне;

5) создать миф о каком-то «иге Орды», хотя до этого все историки считали, что Московия три века была надежным оплотом Орды в борьбе с Русью, а затем при Иване Грозном захватила власть в Орде;

6) создать миф о том, что Дмитрий Донской боролся не за Орду, а против Орды. И так далее. Переписыванию подлежали все ключевые моменты истории Московии.

Украинский историк Владимир Белинский в книге «Страна Моксель» замечает:

«Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий.

Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей? К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны. И тогда Императрица усердно принялась за дело.

Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она - принцесса германская. Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЙ рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать».

Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564.) Вот как Указ исполнен на практике: "Назначить... до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному [Екатерине II] довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице».

"Начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю". Ранее он искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы). В 1792 году "Екатерининская история" увидела свет. С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось.

Член Комиссии Александр Васильевич Храповицкий (1749-1801), в 1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II, в своих мемуарах (прошедших многократную царскую и церковную цензуру и изданных в 1862 году, переизданных в 1990 году в Москве) - открыто пишет, что Екатерина II лично правила новую «версию истории». Включая составление родословной Российских Великих Князей. При этом утверждала, что следовать надо не историческим фактам (якобы «запутанным»), а «нужному нам порядку», «российским нуждам».

Любопытны фразы Екатерины II, приводимые в мемуарах Храповицкого. Он записывал ее прямые указания показать огромную мощь татар и причину их побед в отсутствии прочной монархической власти (Екатерина приказала привести не менее 70-ти удельных княжеств для показа «раздробления России»). В том числе в записях «о Татарах и их силе при нашествии на Россию» императрица уже подменяет понятием «Россия» Суздальскую землю. Особо императрица поручает Храповицкому создать миф о том, что россияне - это якобы славяне, для чего тот "Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа".

Забавны такие типичные моменты в мемуарах: "Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали [Екатерина II], что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории". Вот так бегство князя от татар превращается в «атаку против татар», потому что «сим открытием не очень довольны».

И из таких тысяч мелких (а часто и крупных) фальсификаций тотально создается совершенно другая, выдуманная история. Показательно, что о ней Храповицкий в этой цитате говорит: «для сочиняемой Истории» - что совершенно верно, так как эта история России Комиссией под кураторством императрицы именно СОЧИНЯЛАСЬ.

«ДОРАБОТКА ИСТОРИИ»

Историк Владимир Белинский пишет, что будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история Империи. Читая старинные летописания Киевской Руси, она видела, что европейцу сразу же бросалось в глаза - бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на "Моксель" или - Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого "права" на Московию. Для европейски образованного человека подобное - нонсенс!

В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, что если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи попросту отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси и во времена Екатерины II проживал тот самый все еще неподвластный Российской Империи народ русинов-украинцев, совершенно не похожий на московитов.

Именно тот период истории великороссов (вторая половина XII-XIII вв.) подлежал коренному «укреплению». История последующего периода требовала "обычной доработки". Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях: Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т.д. "Залешанские" же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю.

Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли орусачить и принудительно загнать в христианство. А Волжская Булгария - сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам "сочинили" и преподнесли "платные сотрудники" Империи - поденщики Екатерины II и их последователи. Все они "сочиняли преимущественно историю России" только по "Екатерининским источникам". После чего была введена жестокая церковная и государственная цензура.

Таким образом, задача фальсификации сводилась Екатериной к двум частям:

1) написать никогда не существовавшие «летописные своды» Московии периода Орды (их до этого никто в мире не знал и никто до 1783 года не упоминал, они все массово сотнями ВПЕРВЫЕ появляются миру только при работе Комиссии);

2) исправить летописи Украины и ВКЛ, внося в них поправки в виде ссылок на сочиняемые события в древней Московии и на сочиняемые «летописные своды» Московии. Причем, летописи ВКЛ особой проблемы не вызывали, ибо были целенаправленно массово сожжены тоже с целью сокрытия правды еще во время недолгой оккупации ВКЛ войсками Ивана Грозного.

А вот украинские летописи были головной болью императрицы. Характерно, что Екатерина собрала большими усилиями все доступные украинские древние тексты в их оригиналах. Но они у нее в руках вдруг исчезают, а остаются только исправленные ее рукой их списки. Например, Храповицкий пишет, что вместе с Екатериной «работал» с оригиналом «Повести временных лет» Нестора. Побывав в руках императрицы, оригинал исчезает, как множество других подобных раритетов.

Владимир Белинский замечает: «До нашего времени дошли только "сочинения" - "летописные своды" и навсегда, после Екатерины II, исчезли оригиналы древности. А дошедшие до нас "летописные своды" были найдены или при жизни Екатерины II, или после ее смерти».

Комиссия, надо заметить, хорошо поработала! Замысел Комиссии: соединить в "летописных сводах", то есть в народном повествовании, Киевскую Русь и Московию. Так в "Ипатьевском своде" вослед "Повести временных лет" идет Киевская летопись за 1119-1200 годы, далее Галицко-Волынская летопись, излагающая события с 1201 по 1292 годы. Только в этой летописи упоминается год "основания Московы". А "Лаврентьевский летописный свод" вослед за "Повестью временных лет" содержит описание "летописцев Южнорусских, а затем "Владимиро-Суздальской Руси" (и такая, теперь оказывается, в древности была!).

Замысел Екатерины II великолепен: пишутся десятки "летописных сводов", которые впоследствии "находятся", где народные гении сами "переносят" "право наследия" от великого Нестора, древнего Киева и Галицко-Волынского княжества на "Владимиро-Суздальскую Русь". А уж кто и как сочинял "Северорусские летописи", ведомо только Екатерине II и Комиссии.

И вот в 1792 году, в Санкт-Петербурге, появился яркий плод ее работы, так называемый "Львовский свод", под авторством абстрактного "Летописца Русскаго". Как видим, авторство "Комиссии" и лично Екатерины II из "скромности" упущено. Все последующие "летописные своды" были "найдены" то ли Екатерининскими "подельниками", то ли лицами очень уж заинтересованными в их появлении, и всего лишь уточняли "северорусские летописи".

Имперские историки и по сей день "стесняются" признать "летописный свод", изданный в 1792 году в Санкт-Петербурге, Екатерининским, хотя авторство императрицы и Комиссии давно доказано многими честными историками. В 1792 году появился державно отредактированный "Летописный свод государства Российского" в пяти томах, якобы сочиненный "Летописцем Русским". А дальше понеслось - машина фальсификации все набирала обороты. "Мусин-Пушкин Алексей Иванович... граф, русский государственный деятель... удалось открыть Лаврентьевскую летопись... он опубликовал... "Слово о полку Игореве" под названием "Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новгорода-Северного Игоря Святославовича (1800) год" (БСЭ, третье изданье, том 17, стр.129.).

М.Карамзин намного перещеголял А.И. Мусина-Пушкина (члена Комиссии). "Я искал древнейших списков... В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву, и Волынскую, прежде никому не известную... Через несколько месяцев достал я и другой список их: принадлежав некогда Ипатьевскому монастырю, он скрывался в библиотеке С.Петербургской Академии наук между Дефектами". (Н.М. Карамзин "История Государства Российского", том 1, стр.24.) Все подобные открытия невероятных по своему значению, никому никогда до этого не известных и некем никогда не упоминаемых документов - делаются почему-то только участниками работы Комиссии. Причем, все эти «находки» странным образом УДАЧНО доказывают заданные Екатериной указания по изменению картины истории. Дала задание - а вот и документ нашелся, ранее никому не ведомый! Цепь удивительных совпадений.

На самом деле «липа» очевидна. Никто в здравом уме не может поверить, что Карамзин мог найти в библиотеке Академии наук нечто никем не замеченное и к тому же до этого никому не известное и нигде не упоминаемое. Белинский это комментирует так: «Все "вновь разысканные" своды, как близнецы-братья "изготовлены на одной колодке" то ли "Екатерининскими ребятами", то ли "первооткрывателями". Каждый из "вновь найденных" летописных сводов имел свое какое-либо уточнение или "подстегивал" к Киевской старине новую "великорусскую" землю, то ли Тверскую, то ли Рязанскую иль Московскую».

Параллельно Екатерина II вводит своим Указом в 1787 году строгую цензуру на публикацию книг по истории и на переиздание древних летописей. Отныне частные издательства не могут издавать такую литературу, а в первую очередь это запрещено знаменитому издательству Новикова, который издал во время работы Комиссии несколько книг, которые прямо противоречили историческому творчеству Екатерины (об одной из них подробнее - ниже). А 16 сентября 1796 года был объявлен указ Екатерины II о запрещении "вольных типографий" и о введении еще более жесткой цензуры.

Характерная черта плана тотальной фальсификации - полное исчезновение источников, на открытие которых ссылается Комиссия. В том числе упомянутые выше летописные своды, якобы найденные Карамзиным, - странным образом исчезли, их никто не видел, кроме Карамзина, но зато они включены в базис истории России. Сие ненаучно: эти «летописи» не были доказаны исторической наукой как достоверные (вообще не были изучены) и исчезли - с какой же стати они сегодня признаются «достоверными»?

Например, это невозможно в биологии: ученый не может приписать себе открытие нового вида, не предоставив самого образца этого вида. А вот в исторической науке, оказывается, вполне можно доверять только словам исследователя, не подкрепленным никакими видимыми доказательствами. Точно так и «Слово о полку Игореве», опубликованное в 1800 г. по единственному списку, владельцем которого был граф Мусин-Пушкин. Величайший шедевр, находящийся в руках графа,- сгорел, хотя сам граф войну 1812 года пережил и умер только в 1817 году. Не странно ли: граф А.И. Мусин-Пушкин живет постоянно в своем дворце в Санкт-Петербурге, но величайшую ценность почему-то хранит в Москве.

Понятно - иначе нельзя назвать оригинал исчезнувшим. Мусин-Пушкин понимал, что при детальном изучении его "оригинала" обязательно обнаружится то ли его подделка под старину, то ли искажение им текста. Напомню, что Мусин-Пушкин - член Комиссии, а в "Слове…" речь идет о событиях конца ХII века, которые активно фальсифицировались по указаниям Екатерины II. (Л.Н. Гумилев: «Принято считать, что "Слово о полку Игореве" - патриотическое произведение, написанное в 1187 г.») Причем, сама тема «Слова…» абсолютно расходится с исторической фактурой.

Князь мордвы Андрей Боголюбский в 1169 году напал на Русь со своих финских земель и устроил со своими финнами полный геноцид в Киеве, вырезав население, насилуя детей, разрушив при этом все православные храмы и являя при этом свое финское язычество. Зададим себе простейший вопрос: неужели истинный верующий патриот Киевской земли, переживший Андреево осквернение славянских святынь, мог в своем сочинении славить Суздальскую землю Моксель и ее финских князей? Прошло-то всего 15-18 лет. Ответ на вопрос очевиден.

Интересно мнение некоторых российских ученых, анализировавших лексику «Слова…»: они находят, что костяк произведения был действительно древнерусским (украинским), но все, касающееся отношения к будущей Московии, - это подделка, причем главным врагом Руси в произведении должны быть поданы как раз будущие московские земли. Было ли «Слово…» искажено членом Комиссии в «нуждах России» или же является целиком подделкой - до сих пор предмет споров.

Кстати, этот период расцвета имперского мифотворчества в России сопровождался, кроме создания Комиссией фальшивых «летописных сводов» Орды и страны Моксель, массой вообще совершенно одиозных подделок. Стали во множестве появляться никому не ведомые монеты средневековой Московии, на которых были указания о том, что ее князья являются преемниками Киевской Руси, стали появляться фантастические «летописи», где история России возводилась аж до античных времен, когда «славяне Москвы» участвовали в греческих войнах. Хотя никаких славян в России нет и сегодня, а русские - это финны, как доказали исследования 2000-2006 гг. российских ученых в рамках определения генофонда русской нации.

Если славян в России нет даже сегодня - то откуда они могли взяться в античные времена? Тем более что сама народность славян возникла на многие века позже? Многие такие фальсификации нашими современными учеными отвергаются, как сущая глупость, но вот фальсификации, созданные в ходе работы Комиссии, не только не отвергают в России, но напротив - базируются на ней, ибо она создает столь нужные сегодня и всегда имперские исторические обоснования. А выдуманы они или нет - это уже не важно, ибо заказ на них как был при Екатерине II, так сохраняется и сегодня.

"ПРИМЕС ЛЖИ"

В рамках работы Комиссии отыскивается А.И. Мусиным-Пушкиным «Лаврентьевский свод», доселе никому не известный и вообще нигде никем в истории не упоминаемый. Его А.И. Мусин-Пушкин торжественно преподносит императрице - как огромную находку, ибо он реализует сразу массу наказов Екатерины при «сочинении Истории». Российские энциклопедии сегодня сообщают: "Лаврентьевская летопись вслед за "Повестью временных лет" содержит описание событий южнорусских, а затем - Владимиро-Суздальской Руси.

Владимирские летописцы рассматривали владимирских князей преемниками киевских, а Владимир считали новым центром политической жизни Руси. С 1285 г. в Лаврентьевской летописи начинается ряд датированных тверских известий, что говорит о начале тверского летописания. Просматривается в Лаврентьевской летописи и тверской свод 1305 г., соединяющий материал различных областей, и стремящийся быть общерусским". Владимир Белинский комментирует: «Летописцы-то, оказывается, киевские, суздальские, владимирские, тверские и прочие только тем и занимались, что проповедовали "общерусскую идею" из века в век: и в 1070 году, и в 1170 году, и в 1281 году, и в 1305 году, и в 1377 году. И это во время, когда в Киевской земле жили поляне и прочие славяне, а в "Залешанской земле" жили финские племена меря, мурома да весь. Это во время, когда жители "Южной Руси" люто ненавидели жителей "Северной Руси" (по С.М. Соловьеву и В.О. Ключевскому).

И, наконец, это происходило во время, когда в Суздальской земле священники зачастую не знали "Отче наш", но при этом они, оказывается, были "великорусскими державниками". Надобно еще напомнить, что писались такие "великолепные своды" в мерянских и муромских "огороженных (частоколом) селах". Отсюда, уважаемый читатель, делай выводы сам. Только еще раз обрати внимание, что нашел граф А.И. Мусин-Пушкин Лаврентьевский свод только в 1792 году. Именно в то время, когда и повелела Матушка-Императрица». Интересно, что БСЭ к сей «летописи» относится осторожно и скептически: "Лаврентьевская летопись... В 1792 (году) ее приобрел А.И. Мусин-Пушкин...". Не «нашел», а «приобрел»: у кого - не проследить, как весьма темным является и ее происхождение для науки. То есть, очередная подделка.

Вскоре Н.М. Карамзиным был найден так называемый Ипатьевский летописный свод. Зачем же он был найден? В 1803 году Карамзин приступил к сочинению "Истории Государства Российского". Уже в 1811 году Карамзин прочитал первые главы книги императору Александру I, где были написаны главы нашествия Батыя на Суздальскую землю. Усевшись за стол и приступив к сочинению "Истории государства Российского", Карамзин перелистал все "открытые" до него "летописные своды", но ни в одном из них не обнаружил время основания Москвы. А главнейшей идеей сверхпатриотического сочинения Карамзина (татарина, потомка татар мурз Орды) являлось - воспевание славы Москвы и Московии за "собирание земли Русской". При этом автоматически считалось, что раз "Суздальская земля" появилась во времена расцвета Великого Киевского княжения, то родственная, мол, связь видима невооруженным глазом. Но у Карамзина, при изложении "Истории государства Российского", "московский след" оказался очень грязным.

Да и хотел того автор или нет, но ему пришлось показать весь путь унижений Московии после покорения Суздальской земли татаро-монголами. Хотя все унижения и подаются в хвалебном и величественном духе. Но даже Н.М. Карамзин в своих рассуждениях увидел противоречие. Все Суздальско-Владимирские княжества с 1237 года превратились в Улусы Золотой Орды. И в то улусное время вдруг появляется Московское владение в составе Золотой Орды. Все говорит о том, что впоследствии Москва, как государственное образование, должна вести свою родословную с татаро-монгольского Улуса.

Так как Московия с помощью Ханских войск и благодаря им поглотила Рязань или Тверь, Новгород или Торжок и так далее, она ведь всего лишь "собирала" мелкие татаро-монгольские Улусы, оставаясь Большим Улусом. Углядев великих татаро-монгольских предков в рождении Москвы и Московии, Карамзину ничего не оставалось делать, как "искать" новый "летописный свод", дабы хоть само появление поселения Москва зафиксировать ранее нашествия татаро-монголов. И в 1809 году он "находит" так называемый Ипатьевский летописный свод. Мол, глядите, сами киевские летописцы зафиксировали наше появление на свет Божий. Именно в Ипатьевском летописном своде, где сведены Киевские и Галицко-Волынские летописи, впервые и упоминается слово "Москова".

Забавно, что сам Николай Михайлович Карамзин и не стеснялся признаться в том, что многое в написанном своей рукой попросту ВЫДУМАЛ. Вот что он пишет об истории вообще и своей в частности: "Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется, и сего довольно для нас, чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях". (Н.М. Карамзин "История...", том I, стр.18.) Вот и догадывайся, сколько "примеса лжи" подбросил автор "Истории государства российского".

Вернемся к Ипатьевскому летописному своду Карамзина. Вот как передал нам Н.М. Карамзин слова Юрия Долгорукого, сказанные якобы в 1147 году. "Приди ко мне, брате, в Москову". Это обращение князя, не поимевшего надела в Киевской Руси, к Новгород-Сиверскому князю Святославу. И по велению Н.М. Карамзина Новгород-Сиверский князь двинулся ради "рюмашки" в "тридесятое царство" за тысячу километров по непроходимым лесам и топям, на два года опасного пути, дабы "засвидетельствовать" появление миру какой-то деревни "Московы" от названия реки Москва, произошедшего от названия туземного мордовского народа мокша-мокса.

Сегодня историки это считают полной выдумкой Карамзина «ради имперских нужд Москвы». Причем - выдумкой, абсолютно ничем не доказанной научно. Фактически Святослав, по этой версии, якобы «предвидел» в этой захолустной деревушке мокши «рождение столицы Великой России» и «преемника Киевской Руси», якобы «проявил прозорливость». И эту же «прозорливость» проявил Юрий Долгорукий - всех дружно осенило, что именно тут, в этой мордовской деревне, будет столица Новой Руси. Все это кажется имперским бредом.

Ключевский, понимая нелепости, писал уже иначе, напрочь забыв про «находки Карамзина»: "В 1156 г., по летописи, князь Юрий Долгорукий "заложи град Москву" пониже устья Неглинной..." (В.О. Ключевский "О русской Истории", стр.132.). Но и тут все не сходится. В 1156 году Юрий Долгорукий, задолго до этого вернувшись в Киевскую Русь (согласно Ключевскому), был Великим Киевским князем и сидел в Киеве до своей смерти, последовавшей в 1157 году. Зачем ему понадобилось за тысячу километров от Киева за год до смерти «закладывать» какую-то никому не нужную «Москву», остается величайшей загадкой. Непонятно, как можно и зачем приказать кому-то (кому?) заложить «град Москву» за тысячу от себя километров.

А самый главный российский абсурд - как сидящий в Киеве князь может «заложить град» с нерусским именем Москва - с мордовским названием? Или он сам мордвин, любящий создавать финские топонимы, или же все-таки Москва создана своим населением мокша-моксель, от которого и идет это название Моксва (Moks+Va, мокша + вода по-фински), затем измененное у славян на Москва (финское «кс» в корнях слов в славянском языке природно менялось на «ск», согласно нормам русского языка). Единственный факт только в том, что ни в одном историческом первоисточнике, кроме придуманных Екатерининских "летописных сводов", не зафиксировано время появления поселения Москва до конца XIII века. И не могло быть зафиксировано. Ибо рождения поселений с финскими названиями русскими летописями не фиксировались (т.к. это было творчеством туземцев): нет в русских летописях сведений о заложении Рязани (ранее Эрзя), Мурома, Калуги или Перми - финских топонимов. А рождение деревни с финским названием Москва - вдруг в летописи фиксируется…

ИСТИННАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ: ЛЫЗЛОВ

Не стоит думать, что Екатерина II стала первым человеком, написавшим "собственную" русскую историю. За сто лет до создания Екатериной II Комиссии один из современников Петра I - Андрей Иванович Лызлов, умерший в 1696 году, написал в 1692 году серьезный труд - "Скифскую историю". Именно в этой работе Лызлов впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой.

"Скифская история" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века. БСЭ сообщает: "Лызлов использовал большой круг источников и исторических сочинений (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты "Казанской истории", украинские исторические труды, польско-литовские хроники, сочинения латино-итальянских и других авторов)". Его "Скифская история", как ни странно, не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М. Новиков, и в ответ на эти издания появился указ Екатерины II, вводивший цензуру на книги по истории России.

О чем же повествовала "Скифская история"? Вот главные мысли, которые поведал А.И. Лызлов, изучивший древние первоисточники:

1. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии - татары, вернее "тартары". Что является абсолютно верным, так как монголы в XIII веке имели всего несколько сот тысяч населения (сегодня их 2 миллиона) и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингизидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы Волги в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства Волги и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды. Что полностью доказывается русскими источниками, но не признается российской исторической наукой, ссылающейся на версию истории, созданную Комиссией Екатерины.

2. Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д. Вот что пишет А.И. Лызлов: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва [московиты-мокша], россияне [украинцы], литва [белорусы], волохи и татары европейские [крымские, ногайские и т.д.]". У Лызлова народ москва - это и есть народ мокша-моксель (в славянском названии москель, москали), это финны-мокша, а вовсе не славяне.

У Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве финнов-московитов и русинов Украины. Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Причем, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию.

3. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, "летописный свод". Свободно изучив множество архивов, переворочав сотни первоисточников, Андрей Иванович Лызлов, написавший "Скифскую историю", нигде (!!!) не обнаружил ни одного (!!!) из тысяч русских "летописных сводов", якобы впервые обнаруженных Комиссией Екатерины II. При этом он в архивах был на сотню лет раньше всяких карамзиных, мусиных-пушкиных и прочих Екатерининских подельников.

А. Бушков в книге «Россия, которой не было.-3» (М., 2004) обращает внимание и на тот любопытный факт, что у Лызлова и других историков XVI-XVII вв. нет никаких упоминаний о «великом» Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы «Повесть временных лет». Бушков пишет: «Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали…» Бушков полагает, что «Повесть временных лет» была написана по указанию Петра Первого на основе древних летописей - для обоснования его балтийских территориальных приобретений.

Сей труд Петр и обнаружил «столь удачно» в захваченном Кенигсберге. Однако Бушков тут ошибается, считая, что до Лызлова не было труда Нестора. Он был - но в совсем ином виде, в нем было написано нечто рядовое, что не привлекало внимания историков, а вот только в тексте «Повести…», якобы найденной Петром в Кенигсберге, впервые появляются в ней сенсационные страницы о приезде Рюрика в Ладогу, которых в настоящем труде Нестора никогда не было (подробнее об этом - чуть ниже). Вообще же просматривается тенденция: как только российские государи захватывают себе новые земли - так тут же находятся «исторические документы», якобы подтверждающие их права на них…

Книга "Скифская история", дважды изданная Н.И. Новиковым очень маленьким тиражом, никогда больше ни в царской, ни в большевистской Империи не издавалась. Сам же Н.И. Новиков, успевший издать эту книгу до жестокой екатерининской цензуры, она последовала 25 июля 1787 года, впоследствии был арестован и надолго посажен в тюрьму. И только в 1990 году, во время развала Советской Империи, в Москве третий раз за 300 лет была издана "Скифская история" ничтожным тиражом в пять тысяч экземпляров. Шила в мешке не утаишь - при всяком ослаблении имперской цензуры снова «всплывают» труды российских историков, писавших правду.

ИСТИННАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ: ТАТИЩЕВ

Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги - уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири.

Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того - Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего!

Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый...". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву.

Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик - Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении - колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»).

Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси - ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья - но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси - русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.).

Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела - как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько).

Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим - переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными».

Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии.

Все было обосновано "по-потребе":

1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского;

2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях;

3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии";

4. И прочее, и прочее... "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи».

Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет. Надо разграничить нашу настоящую историю от мифических воззрений на то, «как бы хотелось ее видеть» кому-то. О том, как Екатерина II фальсифицировала историю ВКЛ-Беларуси, - тема уже другой публикации.

Вадим РОСТОВ

«Аналитическая газета «Секретные исследования»

Артефактами, на которых базируются доказательства существующей историографии, являются фальсифицированные копии «исчезнувших» древних манускриптов из сгоревших одновременно древних библиотек. Эти копии были созданы в XV веке и позже, и даже в наше время с помощью современных компьютерных программ.

Рис.1 Примеры копий «древних» артефактов XV века с сайта Библиотеки Ватикана, подтверждающих существующую историческую парадигму.

Сегодня основоположниками русской истории являются великие «русские историки» Готлиб Байер, Герард Миллер, Август Шлёцер, которые «осчастливили» нас «норманнской теорией» происхождения русов. Через эту «теорию» идея дикости, примитивности русского и других коренных народов России, которая вбивалась на протяжении веков, доминирует во всех сферах культуры и науки.

Известно, что множество найденных археологами артефактов никак не вписываются в официальную концепцию истории, поскольку трактовка всегда даётся с позиций тех, кто у власти. Появилось огромное количество «культур», называемых так по месту нахождения артефактов, которые втискивают в прокрустово ложе существующей исторической парадигмы. Согласно официальной истории у России всего лишь 1150-летняя история, всё заимствовано у «просвещённого» Запада и полная «неспособность» Русского народа к самоуправлению.

Большинство авторов, пишущих о фальсификации истории, в своих работах приводят один или два аргумента, на основании которых они делают вывод и дают своё видение данного исторического события. При этом у разных авторов по одному и тому же историческому событию порой совершенно противоположные мнения. Но событие, происшедшее в человеческом обществе, нельзя трактовать и интерпретировать, как хочется.

Любое историческое событие является результатом взаимодействия многих первопричин. Оно требует многогранного и комплексного рассмотрения этих причин взятых вместе. Такой подход в исследовании позволяет увидеть взаимосвязь в существующих исторических артефактах и получить понимание исследуемых процессов прошлого, их влияние и связь с современностью.

Рис. 2. Карта 1717г. Цветом выделена Московия, Российская Империя времён Петра I.

Фальсификация истории началась с захватом престола Московской Тартарии династией Романовых (см. карту Рис. 2.), которые были ставленниками определённых сил Западной Европы. Далее этот процесс активно продолжался во время правления Петра «Великого».

На карте 1717 года показана Московия времён Петра I. Владения Романовых не были той Российской Империей, историю которой нам преподносят «русские» историки. На востоке граница Империи Петра I проходит по западным отрогам Уральских гор и только! Его «великая империя» представляла собой территорию Московии или Московской Тартарии. Это говорит о том, что относительно недавно она была провинцией Славяно-Арийской Империи (Великой Тартарии), отделение которой произошло во время правления Дмитрия Донского, захватившего абсолютную власть во Владимиро-Суздальском княжестве.

До Дмитрия Донского в этом княжестве-провинции Славяно-Арийской Империи абсолютной монархической власти не существовало, и должность Великого Князя была не наследственной. Великий Князь назначался из числа наиболее достойных людей княжеского рода.

На этой карте показаны два города Новгорода, Novogrod — Новгород на Ладоге и Novogorod — Новгород на Волге и ещё область в пределах Золотого Кольца, группу городов, которой на карте называют NOVOGROD с большой буквы. Это подтверждает предположение А.Т. Фоменко о том, что Господином Великим Новгородом на Руси называли мегаполис Золотого Кольца, а не небольшой город на Ладоге. Даже столица Москва не выделена на карте так, как выделен Господин Великий Новгород — группа городов, образующих торговый и культурный центр Московии. Эта карта — только одно из многих подтверждений фальсификации русской истории.

Затем в конце XVIII века войска новой династии Романовых, поддерживаемые всем Западным миром, одержали победу в гражданской войне со старой, ордынской русской династией Великой Тартарии, это произошло в 1772-1775 годах. Этот факт в истории фальсифицирован и преподносится как подавление восстания под руководством Емельяна Пугачёва. И только после этой победы была уже в окончательной форме сфабрикована современная «история».

Главная цель фальсификаторов заключалась в том, чтобы скрыть реальную роль русской ведической цивилизации, которая насчитывала сотни тысяч лет своего прошлого, и которая была матерью всех остальных «великих» цивилизаций древнего мира!

Фальсификаторы на протяжении многих столетий медленно, но верно занимались подменой ведического мировоззрения на свой псевдовариант, разрушающий целостность восприятия у народа, преднамеренно создавая конфликт между генетической памятью народа и его сознанием.

Создав, таким образом, конфликт между навязанным ими же псевдомировоззрением и генетической памятью народа, им удалось сломить и последний оплот — Великую Тартарию в Лето 7283 от СМЗХ (1775 год н.э.), причём, руками тех русов, которых они же и наделили псевдомировоззрением! Даже в этом случае они смогли одержать победу только руками своих же противников, часть из которых превратили в «иванов, не помнящих родства»!

Историками был скрыт факт поглощения Ведической Русской Империи Московской Тартарией после победы последней в братоубийственной гражданской войне 1772-1775 гг. Нет точных данных о численности погибших в этой войне, особенно со стороны Ведической Русской Империи.

После победы новой династии Романовых над старой ордынской династией карательные войска Екатерины II основательно уничтожили её население, особенно казачьи поселения. А.С. Пушкин в романе «Капитанская дочка» пытался приподнять завесу над этим, но второй том этой книги так и не увидел свет, видимо, он не рискнул открыть людям всю правду о том, что ему удалось узнать во время своих поездок по Сибири.

Убрав из истории информацию о самом большом государстве мира Ведической Русской Империи, фальсификаторы принялись за возвеличивание других цивилизаций, стран и народов. В итоге фальсификации истории появились «великие» древние цивилизации Китая и Индии, древний Египет, древняя Греция, древняя Римская империя, а русам и славянам «разрешили» появиться на «исторической арене» только в IX веке.

Необходимо указать на существующую в истории гипертрофированную роль личности многих исторических персонажей и их влияния на происходящие в обществе процессы.

Да, существует роль личности в истории, и брутальная личность может или замедлить или ускорить этот исторический процесс. Но без понимания процесса и кардинального изменения фундамента этого процесса невозможно его изменить. Поскольку процессы протекают во времени и часто длятся значительно дольше жизни конкретной исторической личности.

Чтобы процесс стал кристально прозрачным от древних времён до современности необходимо всё рассматривать в комплексе, включая генетику, физиологию и психологию человека, развитие общества, психологию и геопсихологию экономики социума.

Любое историческое событие является результатом комплексного взаимодействия всех этих первопричин вместе взятых и данное событие является неизбежным результатом того или иного процесса. Истина одна , и не лежит где-то посредине, как принято утверждать в современном обществе при поиске ответа на какой-то вопрос.

• Всемирная и наша отечественная история полностью сфальсифицирована!


• Фальсификация истории это один из способов формирования ошибочного мировоззрения.


• Традиционная история — является лженаукой, основанной на искусстве лжи и манипулировании сознанием людей.

История стала важнейшим инструментом политики. За время с конца XVIII века и до наших дней создана система мифов , которые заменили реальную историю.

Масштабы проведённой фальсификации прошлого России и цивилизации потрясают своим объёмом.

Существующая фальсифицированная история утверждается в сознании людей тотальным фальсификатом в научной и художественной литературе, архитектуре и искусстве.

Фальсификация истории продолжается и в наше время с использованием современных научных достижений, например, с помощью современных компьютерных технологий.

В конце XX века благодаря развитию микроэлектроники, вычислительной техники и других отраслей была создана мировая паутина — Интернет и появились так называемые информационные компьютерные технологии. Появились новые технические возможности для создания информационных баз данных в сфере культуры, компьютерные технологии пришли в библиотеки и музеи.

Сейчас во многих странах и в России широко идёт процесс оцифровки артефактов и документов (сканирование, фотографирование) — преобразование изображения или текста в цифровые данные для хранения и использования. Все крупные музеи и библиотеки мира имеют собственные сайты в интернете.

Фальсификаторы используют этот процесс, чтобы с помощью обработки различными графическими редакторами фотографий музейных и библиотечных экспонатов (артефактов) подкорректировать свои старые «доказательства» в виде примитивных «копий XV века» и создать новые «старинные» гравюры, тексты, рисунки, «копии» исчезнувших старинных книг. И в этом «деле» библиотека Ватикана является лидером и координатором действий.

Для этого в ведущейся информационной войне специально создаются сайты типа «фрикопедии», используют на форумах и в социальных сетях троллей на зарплате и «идейных», поставлено на поток производство «разоблачающих» роликов.

Но у медали есть две стороны, и любители чужого — чужефилы пока ещё не изобрели способ контролировать весь интернет. Знание и понимание технологии и методов фальсификации, позволяют современным исследователям выстроить логически непротиворечивую систему процессов и событий, происходящих на нашей планете в течение многих тысячелетий.

Воссоздать (реконструировать) «тёмные» страницы прошлого, используя старые и появляющиеся новые археологические и другие научные факты и данные, например, такие как новая научная дисциплина ДНК-генеалогия — наша задача.

Леонид Михайлов

Есть все основания полагать, что фальсификация истории началась ещё во времена самых ранних цивилизаций. Как только человечество стало тем или иным способом сохранять сведения о своём прошлом, сразу нашлись те, кому было выгодно их исказить. Причины тому самые различные, но в основе своей это стремление на примерах прошедших лет доказать современникам истинность существовавших на тот момент идеологических и религиозных учений.

Основные приёмы исторической фальсификации

Фальсификация истории - это то же мошенничество, но в особо крупном размере, так как его жертвами часто становятся целые поколения людей, а нанесённый им ущерб приходится восполнять в течение долгого времени. У исторических фальсификаторов, как и у прочих профессиональных жуликов, богатый арсенал приёмов. Выдавая собственные домыслы за сведения, якобы взятые из реально существующих документов, они, как правило, либо вообще не указывают источник, либо ссылаются на выдуманный ими самими. Часто в качестве доказательства приводятся заведомые фальшивки, изданные прежде.

Но такие примитивные приёмы характерны для дилетантов. Истинные же мастера, для которых фальсификация истории стала предметом искусства, занимаются подделкой первичных источников. Именно им принадлежат «сенсационные археологические открытия», обнаружение прежде «неизвестных» и «неопубликованных» летописных материалов, дневников и мемуаров.

Их деятельность, нашедшая своё отражение в Уголовном кодексе, безусловно, включает в себя элементы творчества. Безнаказанность этих лжеисториков основана на том, что для их разоблачения необходима серьёзная научная экспертиза, которая в большинстве случаев не проводится, а иногда бывает также сфальсифицирована.

Фальшивки Древнего Египта

Нетрудно убедиться в том, сколь давнюю традицию имеет в своей основе фальсификация истории. Примеры из древнейших времён могут быть тому подтверждением. Ярким свидетельством являются дошедшие до наших времён памятники В них деяния фараонов обычно изображаются в явно гипертрофированном виде.

Например, древний автор утверждает, что Рамзес II, участвуя в битве при Кадеше, лично уничтожил целое полчище врагов, чем обеспечил своему войску победу. В действительности же иные источники той эпохи свидетельствуют о весьма скромных результатах, достигнутых в тот день египтянами на поле сражения, и о сомнительных заслугах фараона.

Фальсификация императорского указа

Ещё одной явной исторической подделкой, о которой уместно вспомнить, является так называемый Константинов дар. Согласно этому «документу», римский правивший в IV веке и сделавший христианство официальной религией государства, передал права светской власти главе церкви. А впоследствии доказали, что его изготовление относится к VIII-IX векам, то есть на свет документ появился как минимум через четыреста лет после смерти самого Константина. Он в течение длительного периода являлся основой для папских притязаний на верховную власть.

Фабрикация материалов против опальных бояр

Фальсификация истории России, выполненная по политическим мотивам, наглядно демонстрируется с помощью одного документа, относящегося к периоду царствования Ивана Грозного. По его распоряжению был составлен знаменитый «Лицевой свод», включающий в себя описание пути, пройденного государством от древнейших времён до текущего момента. Заканчивался этот многотомный фолиант периодом царствования самого Ивана.

В последнем томе сказано, что бояре, попавшие в царскую немилость, со всей беспощадностью обвинялись в многочисленных преступлениях. Так как мятеж государевых приближённых, происшедший якобы в 1533 году, не упоминается более ни в одном из документов той эпохи, есть основание полагать, что он является вымыслом.

Исторические фальшивки периода сталинизма

Широкомасштабная фальсификация российской истории имела продолжение в сталинские времена. Вместе с физической расправой над миллионами людей, включая партийных деятелей, военачальников, а также представителей науки и искусства, практиковалось удаление их имён из книг, учебников, энциклопедий и прочей литературы. Параллельно с этим превозносилась роль Сталина в событиях 1917 года. Неуклонно внедрялся в умы широких масс тезис о его руководящей роли в организации всего революционного движения. Это была поистине великая фальсификация истории, наложившая свой отпечаток на развитие страны в ближайшие десятилетия.

Одним из основных документов, сформировавших у советских граждан ложное представление об истории СССР, стал выпущенный под редакцией Сталина «Краткий курс истории ВКП(б)». Среди включенных сюда мифов, не утративших силу до наших дней, выделяется абсолютно ложная информация о победах «молодой Красной армии» 23 февраля 1918 года под Псковом и Нарвой. Несмотря на убедительнейшие доказательства её недостоверности, эта легенда жива и поныне.

Прочие мифы из истории ВКП(б)

Из этого «курса» были преднамеренно исключены имена всех деятелей, сыгравших заметную роль в период революции и Гражданской войны. Их заслуги приписывались лично «вождю народов» или лицам из его ближайшего окружения, а также тем, кто умер до начала массовых репрессий. Истинная же роль этих людей была, как правило, весьма незначительна.

В качестве единственной революционной силы составители этого сомнительного документа представляли исключительно партию большевиков, отрицая при этом роль остальных политических структур того времени. Все сколько-нибудь видные деятели, не входившие в число большевистских лидеров, объявлялись предателями и контрреволюционерами.

Это была прямая фальсификация истории. Примеры, приведённые выше, являются далеко не полным перечнем преднамеренных идеологических измышлений. Дело дошло до того, что заново переписывалась история России прошлых веков. Это коснулось прежде всего периодов царствования Петра I и Ивана Грозного.

Ложь - орудие гитлеровской идеологии

Фальсификация мировой истории вошла в арсенал средств пропаганды фашистской Германии. Здесь она приобрела поистине всеобъемлющие масштабы. Одним из её теоретиков стал идеолог нацизма Альфред Розенберг. В своей книге «Миф XX века» он утверждал, что вина за поражение Германии в Первой мировой войне всецело лежит на предательстве социал-демократов, нанёсших их победоносной армии удар в спину.

По его утверждению, только это помешало им, располагавшим достаточными резервами, сокрушить врага. В действительности же все материалы тех лет свидетельствуют о том, что к концу войны Германия полностью исчерпала свой потенциал и находилась в критическом положении. Присоединение же к Антанте Америки неминуемо обрекало её на поражение.

В период правления Гитлера фальсификация истории достигла нелепых форм. Так, например, по его приказу группа теологов занялась толкованием текстов Священного Писания с целью изменить общепринятое представление о роли евреев в библейской истории. Эти, с позволения сказать, богословы договорились до того, что стали со всей серьёзностью утверждать, что Иисус Христос вовсе не был евреем, а прибыл в Вифлеем с Кавказа.

Кощунственная ложь о войне

Крайне прискорбным фактом является фальсификация истории Великой Отечественной войны. К сожалению, она имела место и в тот период, когда прошлое нашей страны полностью контролировалось Идеологическим отделом и в посткоммунистические времена, возложившие на плечи народа и его идеологов всю тяжесть свободы, умение пользоваться которой было уничтожено за долгие годы

В обстановке новых исторических реалий появились ставившие знак равенства между свободой и вседозволенностью, особенно когда это касалось достижения определённых сиюминутных целей. Одним из главных приёмов политического пиара тех лет было огульное охаивание прошлого, доходившее до полного отрицания его положительных сторон. Неслучайно ожесточённым нападкам деятелей нового времени подвергались даже те составляющие нашей истории, которые прежде считались священными. Речь в первую очередь идёт о таком постыдном явлении, как фальсификация истории войны.

Причины, побуждающие прибегать ко лжи

Если в годы идеологической монополии КПСС история искажалась с целью возвысить роль партии в победе над врагом и изобразить готовность миллионов людей умирать за вождя Сталина, то в постперестроечный период появилась тенденция отрицания массового героизма народа в борьбе с фашистами и принижения значения Великой Победы. Эти явления представляют собой две стороны одной и той же медали.

В обоих случаях преднамеренная ложь поставлена на службу конкретным политическим интересам. Если в прошедшие годы коммунисты брали её на вооружение для поддержания авторитета своего режима, то сегодня ею пытаются воспользоваться те, кто пытается нажить свой политический капитал. И те и другие одинаково неразборчивы в средствах.

Исторические фальсификации в наши дни

Пагубная тенденция перекраивать историю, отмеченная ещё в документах, дошедших до нас из древнейших времён, благополучно перекочевала в просвещённый XXI век. Несмотря на всё противодействие фальсификации истории, не прекращаются попытки отрицания таких мрачных страниц прошлого, как холокост, геноцид армян и Голодомор на Украине. Создатели так называемых альтернативных теорий, не имея возможности в целом отрицать эти события, пытаются вызвать сомнение в их достоверности, опровергая малозначительные исторические свидетельства.

Отношение искусства к исторической достоверности

Борьба с фальсификаторами - всеобщее дело

Среди наиболее эффективных путей противодействия попыткам фальсифицировать историю нашей родины следует в первую очередь назвать созданную при президенте РФ комиссию, в задачи которой входит борьба с этим пагубным явлением. Немаловажное значение в данном направлении имеют и создаваемые на местах общественные организации. Только совместными усилиями можно поставить заслон этому злу.